Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 28.02.2023

Мировой судья судебного участка № 1 материал

Октябрьского района Журавлева Е.А. апел. № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Белова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

Белову Вячеславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 32 600 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов А.В. обратился к мировому судье с иском к Белову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.03.2022, при этом просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.

Мировым судьей вынесено указанное определение, не согласившись с которым, Белов В.А. подал частную жалобу, в которой указал, что в материалах дела не содержится оснований, названных в законе и необходимых для наложения ареста на его имущество. В результате ареста явился арест его «зарплатной» карты, невозможности пользоваться денежными средствами и кормить семью. Непонятно, почему заявитель должен ходить по приставам-исполнителям и предоставлять сведения, совершать процессуальные действия. Он законопослушный гражданин, у него постоянный доход и уклоняться от исполнения решения суда, если таковое состоится в будущем, нет смысла. Сейчас он не может исполнять обязательства по текущим платежам перед иными юридическими и физическими лицами. Просит определение от 21.04.2022, вынесенное мировым судьей с/у № 1 Октябрьского района г. Пензы по иску Харитонова А.В. к Белову В.А о принятии обеспечительных мер, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, учитывая предмет спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решения суда, и удовлетворил заявление Харитонова А.В., наложив арест в пределах цены иска, учитывая при этом соразмерность заявленному исковому требованию.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Таким образом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований в размере 32 600 руб., и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Правильно применив нормы процессуального права, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный размер исковых требований и доводы частной жалобы о постоянном источнике дохода у должника. Указанное, при отсутствии каких-либо доказательств этим доводам, а также действий со стороны ответчика, направленных на предоставление обеспечения по заявленному иску, свидетельствует о нежелании Белова В.А. предоставить гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав лица по исполнению решения суда.

В виду изложенного, доводы Белова В.А. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом признаются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в результате исполнения обжалуемого определения наложен арест на зарплатную карту ответчика и невозможность вследствие этого обеспечивать семью и исполнять другие обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопросы исполнения вынесенного определения о принятии обеспечительных мер в силу подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного постановления, а не судьи, возможные ошибки при исполнении судебного акта не свидетельствуют о его незаконности, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном анализе и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Белова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Т.А. Стрельцова