Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2021 ~ М-1185/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2285/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001887-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Пименовой А.Ю., Устиновой М.В.,

ответчика по первоначальному иску Шевцовой В.М. и её представителя Ивановой И.А.,

представителя третьих лиц – ООО «ЕвроНот» и Митрофанова А.В. Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.Л. к Шевцовой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Шевцовой М.Л. к Герасимову М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Герасимов М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее также спорный автомобиль), который приобретался истцом по доверенности от ответчика Шевцовой В.М., которая на момент заключения сделки являлась его тещей. Оплата за указанный автомобиль и страховку производилась за счет собственных средств истца. В договоре купли-продажи данного автомобиля, в паспорте транспортного средства, а также в страховом полисе стоит его подпись. Фактическое владение и пользование указанным автомобилем также осуществлял он. Указанный автомобиль был оформлен на ответчика по причине того, что бывшая супруга истца, являясь государственной служащей, не хотела отчитываться за покупку указанного автомобиля и предложила оформить его на свою мать. Ответчик работает в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» в регистратуре, денежных средств на приобретение дорогостоящего автомобиля не имеет, прав на управление транспортным средством также не имеет. При обсуждении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в период расторжения брака на просьбу истца о переоформлении документов по указанному автомобилю на него ему было отказано. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 859 687 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 859 687 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Шевцова В.М. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Герасимову М.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, который был от её имени заключен Герасимовым М.Л., действовавшим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Герасимову М.Л. было предоставлено право купить автомобиль на имя Шевцовой В.М., перегнать его в <адрес> и поставить на регистрационный учет. После постановки на учет спорным автомобилем пользовался Герасимов М.Л. и дочь Шевцовой В.М. Герасимова Е.И., состоявшая на тот момент в браке с Герасимовым М.Л. Когда брак между ними находился в процессе расторжения Герасимов М.Л. сообщил, что отдавать спорный автомобиль Шевцовой В.М. не намерен, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело, по которому обвиняемым привлечен Герасимов М.Л. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № Шевцова В.М. якобы продала спорный автомобиль Герасимову М.Л. за 250 000 руб., что не соответствовало действительности. Подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте поставлены не Шевцовой В.М., денежных средств от Герасимова М.Л. она не получала. С момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени спорный автомобиль ей не возвращен, Герасимов М.Л. продолжал пользоваться им и после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Шевцова В.М. просит истребовать из незаконного владения Герасимова М.Л. спорный автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Герасимов М.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признали по мотивам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Шевцова В.М. и её представитель в судебном заседании встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, первоначальный иск не признали, считая его необоснованным.

Представитель третьих лиц - ООО «ЕвроНот» и третьего лица Митрофанова А.В. Ларионова Е.И. в судебном заседании с первоначальным иском согласилась, возражала против встречного иска.

Представитель третьего лица – АО «Автодом», третье лицо Митрофанов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что между Шевцовой В.М. (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи имущества) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Шевцова В.М. приобрела спорный автомобиль.

При заключении данного договора от имени Шевцовой В.М. действовал по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Л., который осуществлял и оплату покупки, что следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимов М.Л. получил от Герасимовой Г.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на покупку автотранспортного средства для личных нужд со сроком возврата полученной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету № на имя Герасимовой Г.А. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ сняла с указанного счета денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Оценивая представленные Герасимовым М.Л. доказательства в обоснование своего требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства сами по себе не устанавливают факт получения ответчиком имущества в виде спорного автомобиля именно за счет истца, в том числе и по мотиву того, что судом не установлена достаточная степень достоверности того, что полученные им в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Герасимовой Г.А. были им потрачены на покупку спорного автомобиля.

Доводы иска Герасимова М.Л. о том, что Шевцова В.М. материально не состоятельна опровергаются материалами дела, а именно, представленными Шевцовой В.М. будучи индивидуальным предпринимателем актами, составленными с контрагентами, о получении ею денежных средств за оказанные услуги, выписками из лицевого счета Шевцовой В.М. в ПАО «Промсвязьбанк», а также показаниями свидетеля Алексаняна Ш.П., который в судебном заседании показал, что вместе с Шевцовой В.М. имели в совместном распоряжении денежные средства на покупку спорного автомобиля.

В этой связи в иске Герасимова М.Л. надлежит отказать.

В отношении встречного иска суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорный автомобиль изъят органом предварительного расследования и, соответственно, у Герасимова М.Л. к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, что является основанием для отказа во встречном иске.

Кроме того, суд также отмечает, что в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцовой В.М. и Герасимовым М.Л., в соответствии с которым последний приобрел спорный автомобиль в собственность, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, что также указывает на необоснованность заявленного требования встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Герасимова М.Л. и встречный иск Шевцовой М.Л. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.