Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2023 от 30.05.2023

№1-410/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Шестовой Т.В.

при секретаре                                     Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя                 Воеводской Е.О.

защитника (удостоверение № 2927, ордер № 59 от ***) Карповой О.Н. подсудимой                             Даниленко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниленко Е. А., *** временно не работающего, военнообязанного, судимого:

*** Ленинским районным судом г.Владивостока, Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

*** Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Даниленко Е.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 02 часа 50 минут на земле у гаража, расположенного в гаражном кооперативе в районе г. Владивосток, ул. Русская *** «Б» незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта, для собственного употребления, подняв с земли, бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), со смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № 1, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***, массой 0,33 г., что относится к значительному размеру, установленному постановлением Правительства РФ № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство Даниленко Е.А. положил в правый наружный карман жилетки, надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил данное наркотическое средство до 05 часов 10 минут ***, когда после задержания примерно в 03 часа в том же районе, в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе личного досмотра, проведенного с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут ***, указанное наркотическое средство у Даниленко Е.А. было изъято.

Согласно заключению эксперта № 3-168э от ***, вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра у Даниленко Е.А. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,33 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК № 3-222и от ***.)

В судебном заседании подсудимый Даниленко Е.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Даниленко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что *** находился в районе дома № 73 «б» по ул. Русская в г. Владивостоке, когда примерно в 02 часа 50 минут на земле у гаража обнаружил сверток. Подняв указанный сверток, понял, что в нем находится наркотическое вещество, решил оставить сверток себе для личного употребления, без цели сбыта. Сверток с веществом положил в правый наружный карман жилетки, надетой на нем. Примерно через 10 минут, в 3 часа, там же к нему подошли сотрудники полиции, испугался, стал нервничать. На соответствующий вопрос представился, документов при себе не было. После этого на вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных к гражданскому обороту, сообщал, что при нем находится сверток с наркотиком «скорость». После этого был доставлен в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого сверток с наркотиком был изъят в присутствии понятых. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-29).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что состоит в должности инспектора мобильного взвода роты *** полка ППСП УМВД России по г. Владивосток. *** находился на охране общественного порядка, когда примерно в 03 часа по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 73 «б», был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, изменил траекторию движения и попытался скрыться. Подойдя к нему, тот представился Даниленко Е.А. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, Даниленко Е.А. ответил, что в правом кармане его жилетки находится сверток, в котором находится наркотик «скорость». Даниленко Е.А. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр Даниленко Е.А. в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Даниленко Е.А. из правого наружного кармана жилетки изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, были сделаны смывы с рук. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра Даниленко Е.А., в котором после ознакомления участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** он добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Даниленко Е.А. При досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Даниленко Е.А. при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, тот ответил, что в жилетке, надетой на нем, в правом кармане имеется прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра в месте, указанном Даниленко Е.А., изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Кроме того, сделаны смывы с рук Даниленко Е.А. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол, замечания к которому у участников отсутствовали. (л.д. 68-70).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом инспектора роты *** полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 1 от ***, согласно которому им *** примерно в 03 часа по адресу г. Владивосток, ул. Русская *** «б» был задержан Даниленко Е.А., доставлен в ОП для разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3).

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут *** в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Даниленко Е.А., в ходе которого изъят полимерный пакетик, с порошкообразным веществом внутри. Также у Даниленко Е.А. были изъяты смывы с рук. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи.(л.д. 5-6).

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой, вещество изъятое у Даниленко Е.А. в ходе личного досмотра ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (масса смеси) 0,33 г. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество массой около 0,32 г. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.14).

=заключением эксперта № 3-168э от ***, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра вещество у Даниленко Е.А., является смесью, содержащей наркотические средства –производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0, 31 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***), масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,33 г. На смывах с рук Даниленко Е.А. отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество массой около 0,30 г., тампоны со смывами помещены в первоначальную упаковку- опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 49-52).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятое у Даниленко Е.А., тампоны со смывами. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция *** от ***). (л.д. 53-56,57,58).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Даниленко Е.А. был осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 43°10’11’’, восточная долгота 131°56’35’’ вблизи дома № 73 «б» по ул. Русская в г. Владивостоке. Участвующий Даниленко Е.А. указал на этот участок, как место, где приобрел (нашел) полимерный пакет с застежкой гриппер с наркотическим веществом, который после был изъят у него в ходе личного досмотра.(л.д. 16-20).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания Даниленко Е.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Даниленко Е.А. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Даниленко Е.А. он и его защитник не заявляли. Даниленко Е.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Даниленко Е.А. к самооговору. В судебном заседании Даниленко Е.А. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-168э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра Даниленко Е.А., протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Даниленко Е.А. суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле Даниленко Е.А. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, данных им, из которых следует, что он поднял с земли сверток, понимая, что его содержимое является наркотическим средством, оставил себе для личного употребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-168э от ***.

Суд квалифицирует действия Даниленко Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 378 от *** во время совершения инкриминируемого деяния Даниленко Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Даниленко Е.А. страдает наркоманией – синдром зависимости от психостимуляторов, систематическое употребление, средняя стадия зависимости (шифр по МКБ-10:F19.252). Даниленко Е.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 63-64).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Даниленко Е.А., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Даниленко Е.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также оказание им помощи родителям пенсионерам.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на Даниленко Е.А. пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, включая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 378 от ***, согласно которым Даниленко Е.А. страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, суд не усматривает, как не способных обеспечить достижение целей уголовного наказания, исходя из данных о личности Даниленко Е.А., который судим, преступление совершено им в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Владивостока от *** и *** к условной мере наказания, за аналогичные преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели исправления Даниленко Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований полагать исправление Даниленко Е.А. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 73 УК РФ. Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Даниленко Е.А. в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, *** за аналогичные преступления, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данным приговорам, суд не находит к этому оснований с учетом данных о личности Даниленко Е.А., и считает, что условное осуждение по ним должно быть отменено в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, находя при этом достаточным для исправления Даниленко Е.А. применение правил частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ колонию-поселение и для обеспечения исполнения наказания, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Даниленко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Даниленко Е.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его от освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Даниленко Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Владивостока от *** и *** – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Владивостока от *** и *** и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру принуждения Даниленко Е.А. в виде обязательство о явке, - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Даниленко Е.А. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Карповой О.Н., подлежат взысканию с осужденного Даниленко Е.А.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 0, 30 г., оставшуюся после проведения экспертизы, ватные тампоны со смывами, хранящиеся камере хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 47, дата сдачи ***.), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         Т.В. Шестова