Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-148/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу Савченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Савченко Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить судебное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела отрицала вину в совершении правонарушения, в тот вечер везла дочь из магазина домой с сумками. Сотрудники полиции остановили ее автомобиль по причине совершения маневра без включенного сигнала поворота и пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов и прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор. Она была испугана и растеряна, прибор показал положительный результат около 0,4 мг/л, отчего она пребывала в шоковом состоянии. Инспектор ГИБДД в нарушение п. 35 Административного регламента не уведомил ее об использовании видеозаписывающего устройства, в материалах дела нет указания о проведении видеофиксации процессуальных действий. Мировой судья отказался обозреть видеозапись с патрульного автомобиля в судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением.

При рассмотрении дела защитник Цветков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в чеке Алкотектора дата калибровки указана ранее, чем в свидетельстве о поверке.

При рассмотрении дела ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Петров А.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что от шока и стресса алкоголь в организме человека не образуется, о ведении видеозаписи Савченко Н.Н. не предупреждали и не обязаны предупреждать, так как при составлении административного материала присутствовали понятые.

На вопросы защитника Цветкова А.С. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Петров А.Ф. пояснил, что у прибора Алкотектора номер соответствует номеру свидетельства об утверждении типа средств измерений.

После допроса ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Петрова А.Ф. защитник Цветков А.С. отказался от исследования видеозаписи с патрульного автомобиля, сославшись на то, что инспектор подтвердил, что не предупреждал Савченко Н.Н. о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, что является нарушением п. 35 Административного регламента, в дополнение указал, что номера в свидетельстве об утверждении типа средств измерений (50041-17) и в приборе Алкотектора (012280) отличаются.

На рассмотрение жалобы Савченко Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Савченко Н.Н.

Выслушав защитника Цветкова А.С., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Петрова А.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Савченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки «Toyota Vitz» г.р.з. № рег. 125 в состоянии опьянения. Освидетельствование Савченко Н.Н. проводилось инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012280. С результатами освидетельствования Савченко Н.Н. согласилась, о чем в акте освидетельствования сделала собственноручную запись, в своей жалобе не оспаривала свое согласие с результатами освидетельствования.

Признавая Савченко Н.Н. виновной в совершении правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вмененного правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, признанных достоверными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность Савченко Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования; объяснениями ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4; видеозаписью с патрульного автомобиля.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Савченко Н.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Савченко Н.Н. в его совершении, действия Савченко Н.Н. мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы жалобы Савченко Н.Н. и его защитника о том, что инспектор ГИБДД в нарушение п. 35 Административного регламента не уведомил Савченко Н.Н. об использовании видеофиксации при проведении процессуальных действий, суд признает несостоятельными, не могут повлечь отмену постановления и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела, в частности из видеозаписи следует, что факт ведения видеосъемки для Савченко Н.Н. был очевиден и инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель была осведомлена о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения. Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Доводы жалобы защитника Цветкова А.С. о том, что номер у прибора Алкотектора не соответствует номеру свидетельства об утверждении типа средств измерений, суд признает необоснованными, так как указанный в свидетельстве об утверждении типа средств измерений регистрационный № является общим для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» и информирует про данный тип средств измерений, а заводской номер АЛКОТЕКТОР «Юпитер» – это цифровой код, присваиваемый экземпляру изделия на этапе его производства в соответствии с принятой на предприятии-изготовителе системой маркировки. Согласно паспорту ЛНБА.941433.001ПС средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савченко Н.Н. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу Савченко Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Р.О. Кан