Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Габунова М.Н. Дело № АП-12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,                         

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Очкаева Ч.Э., а также его представителя Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЧКАЕВА Чингиса Эрендженовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года Очкаев Ч.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Очкаева Ч.Э. - Шуваева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, производство в отношении Очкаева Ч.Э. прекратить. В обоснование доводов сослалась на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства и не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, а также для вынесения обоснованного постановления. Более того, полагает, что суд первой инстанции истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против Очкаева Ч.Э.

В письменных дополнениях к жалобе представитель Очкаева Ч.Э. - Папенина В.П. указала, что привлечение сотрудника ДПС в качестве свидетеля по делу нарушают его конституционные права не свидетельствовать против самого себя, так как он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что Очкаеву Ч.Э. не разъяснили порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возможность отказа от прохождения освидетельствования, а также последствия отказа. Сотрудники ДПС не выдали ему копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, Очкаев Ч.Э. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. Также указывает, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства - на мобильный телефон, на видеозаписи отсутствуют дата и время.

В письменных дополнениях к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Очкаев Ч.Э. указывает, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, угрожали, оскорбляли и повышали голос. Полагает, что его виновность не доказана, напротив, на следующий день он самостоятельно сдал кровь и мочу, по результатам исследования наличие наркотических средств и алкоголя не выявлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Очкаев Ч.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Очкаева Ч.Э. - Папенина В.П. и Шуваева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с проживанием в г. Москва.

Должностное лицо - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Управление МВД по г. Элисте Ханаданов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе, пояснив, что возражает против ее удовлетворения.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд не признал их явку обязательной. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 «Правил освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 Правил предусмотрено, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года в 23 часа 23 минуты у дома 28 «А» первого проезда г. Элисты Республики Калмыкия было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Очкаева Ч.Э. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, который в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Очкаевым Ч.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 ВК № 001219 от 23 мая 2023 года, согласно которому 23 мая 2023 года в 23 часов 18 минут у дома 28 «А» первого проезда г. Элисты Республики Калмыкия было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Очкаева Ч.Э. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- протоколом серии 08 СЕ № 056872 от 23 мая 2023 года, согласно которому водитель Очкаев Ч.Э. был отстранен от управления транспортным средством, при этом проводилась видеосъемка (л.д. 5);

- актом 08 СЕ № 043554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2023 года, согласно которому водитель Очкаев Ч.Э. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д. 7); - протоколом серии 08 СЕ №019545 о задержании транспортного средства от 23 мая 2023 года (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 08 СЕ № 058524 от 23 мая 2023 года, составленном с применением видеозаписи, согласно которому основаниями для направления Очкаева Ч.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Очкаев Ч.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от подписи в соответствующей графе протокола отказался (л.д. 9).

Таким образом, инспектор ДПС Ханаданов А.Х., имея достаточные основания полагать, что Очкаев Ч.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с пунктом 10 Правил неоднократно предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Очкаев Ч.Э. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, на что Очкаев Ч.Э. также ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. При этом, каких-либо заявлений, ходатайств от Очкаев Ч.Э. не поступило. В связи с тем, что Очкаев Ч.Э. отказался от подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ханадановым А.Х. в указанных протоколах сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12, ч.6 ст.27.13 КоАП РФ.

Поскольку Очкаев Ч.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель Очкаев Ч.Э. не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в отсутствие понятых, однако, велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Очкаев Ч.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка доказательствам по делу, а также действиям Очкаева Ч.Э. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности последнего. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе, доводы представителя Папениной В.П., мотивированы в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что допрос инспектора ДПС Ханаданова Х.А. в качестве свидетеля является недопустимым доказательством, поскольку последний имеет служебную заинтересованность в исходе дела, так как он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23 декабря 2021 года) поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Очкаеву Ч.Э., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела.

Таким образом, инспектор ДПС Ханаданов А.Х. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Ханаданов А.Х. не разъяснил Очкаеву Ч.Э. порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, возможность отказа от прохождения освидетельствования и его последствия, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Очкаев Ч.Э., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание последним правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Ханадановым А.Х. не была вручена Очкаеву Ч.Э. копия протокола об административном правонарушении, на правильность вынесенного по делу судебного постановления в отношении Очкаева Ч.Э. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Не состоятельны доводы и о том, что видеозапись, представленная сотрудником ДПС не содержит фиксации о составлении протоколов, выполнена инспектором на мобильный телефон, на ней отсутствуют дата и время.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Ссылки в жалобе на методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого решения и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данные рекомендации не несут обязательного характера для применения. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что Очкаев Ч.Э. на следующий день самостоятельно сдал анализы крови и мочи, по результатам исследования которых, наличие наркотических средств и алкоголя не выявлено, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Очкаева Ч.Э. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

    Вместе с тем, суд не принимает во внимание дополнения к апелляционной жалобе представителя Папениной В.П., поскольку подлинник доверенности представителя в судебное заседание не представлен.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Очкаева Ч.Э. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления, не установлено и таких не приведено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Очкаевым Ч.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Очкаев Ч.Э., обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года в отношении Очкаева Ч.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Очкаева Ч.Э. и его представителя Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░