Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2019 от 20.06.2019

Мировой судья с/у № 49 Л.В. Дьяченко Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» сумму задолженности по договору потребительского займа от 07.11.2016 № в размере 30 776,72 рублей, из которых: сумма основного долга 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2016 по 12.12.2017 – 21 776,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123,30 рублей, а всего 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 02 копейки».

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Народная опора» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.11.2016 № в размере 30 776,72 руб., мотивируя тем, что 07.11.2016 ООО МФО «Народная опора» (в дальнейшем - ООО Микрокредитная компания «Народная опора») и Соловьева Т.В. заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 руб. в качестве займа на срок с 07.11.2016 по 28.11.2016 включительно. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых от суммы займа из расчета 1 % за каждый день пользования. Однако в установленный договором срок 28.11.2016 года ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим сумма задолженности ответчика перед ООО Микрокредитная компания «Народная опора» составляет 30 776,72 руб., из которых 9 000 руб. - сумма основного долга, 21 776,72 руб. - проценты за пользование займом с 29.11.2016 по 12.12.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 123,3 руб.

Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соловьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что взысканные судом проценты по договору являются несоразмерными сумме основного долга и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Генеральным директором ООО МК «Народная опора» - Петерсон А.В., поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик Соловьева Т.В. не явилась о месте и времени о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, полученной ею 04.07.2019.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Судом установлено, что 07.11.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная опора» (займодавцем) (в дальнейшем переименованным в ООО Микрокредитная компания «Народная опора») и Соловьевой Т.В. (заёмщиком) заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до 28.11.2016 и уплатить проценты на нее в размере 365 % годовых. Уплата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрена единовременно в размере 10 890 руб. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора) применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 22 договора установлено, что за исключением случаев, указанных в ч. 20 ст. 5 Закона № 353 от 21.12.2013, все платежи погашают задолженность заёмщика в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа.

При этом, согласно п. 20 условий для целей определения размера неустойки под просроченной задолженностью понимается сумма невозвращённой части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в сроки, установленные договором, не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, в результате чего образовалась задолженность.

Во исполнение обязательств по договору займа Соловьевой Т.В. были внесены следующие платежи: 28.11.2016 – 1 890 руб., которые направлены истцом на погашение процентов за пользование суммой займа.

Также с Соловьевой Т.В. за период с мая по август 2018 удержано по судебному приказу № 2-366/49/2018, отмененному на основании определения суда от 11.07.2018– 12 333,28 руб. (15.05.2018 – 1 092,4 руб., 14.06.2018 – 3 747,08 руб., 16.07.2018 – 3 747,08 руб., 15.08.2018 – 3 747,08 руб.), что не оспаривалось сторонами. Данная денежная сумма направлена истцом в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно расчёту задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 12.12.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет 9 000 руб., сумма процентов за период с 29.11.2016 по 12.12.2017, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет – 21 776,72 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 22 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 10; 4) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

28.11.2016 Соловьевой Т.В. были внесены следующие платежи: 28.11.2016 – 1890 руб., которые направлены истцом на погашение процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, судебным приказом от 07.03.2018 с Соловьевой Т.В. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» взыскана задолженность по указанному договору займа: 15 390 руб. – задолженность по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456,85 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.07.2018. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства по данному судебному приказу с ответчика удержано 12 333,28 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил сумму задолженности по основному долгу, по процентам, с учетом ограничений, установленных пп. 9 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, п. 1.2 договора и взыскал с должника сумму основного долга 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2016 по 12.12.2017 – 21 776,72 руб.

Расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, в том числе при исполнении судебного приказа, учтены судом при расчете суммы задолженности в соответствии с установленной п. 22 договора очередностью исполнения обязательств заемщиком, не противоречащей ст. 319 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты по договору являются несоразмерными сумме основного долга и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Алексеева