Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 20.04.2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-321/2022

УИД59MS0025-01-2022-000789-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         25 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А.А. - Федоровой Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТехКомфорт» Пешкова Анатолия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2022 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее ООО «УК «ТехКомфорт») Пешков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А. - Федорова Ю. С. с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, заменив назначенное наказание на предупреждение, поскольку нарушение не является существенным, не несет никаких неблагоприятных последствий, имущественного или иного ущерба правам и законным интересам граждан и иных лиц.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорт» Пешков А. А., защитник Федорова Ю. С., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От должностного лица поступили возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Общества, без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 15.07.2016 года, выданной ИГЖН Пермского края на срок до 11.01.2023 года.

Генеральным директором Общества, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является Пешков А. А.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> г. Перми в период с 01.11.2019г. по 01.05.2020г. осуществляло ООО «УК «ТехКомфорт», о чем в раздел реестра лицензии Пермского края 01.04.2021 года внесены соответствующие сведения.

С целью проверки фактов нарушений обязательных лицензионных требований к управлению многоквартирными домами, распоряжением заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 07.12.2021 года № было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» с целью проверки исполнения предписания от 02.03.2020г. №л.

В рамках данной проверки, в адрес руководителя ООО «УК «ТехКомфорт» было направлено требование № от 13.12.2021г. о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, в частности необходимо было, в течение 10 рабочих дней, со дня получения требования, представить следующие документы по многоквартирному дому <адрес> г. Перми:

сведения, подтвержденные банковской выпиской, о восстановлении денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного за отчет взносов собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Перми на специальном счете, использованные не на цели капитального ремонта, согласно предписанию от 02.03.2020г.

Данное требование № от 13.12.2021г. получено ООО «УК «ТехКомфорт» 16.12.2021г.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 18.01.2022г., установлено, что документы необходимые для проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении многоквартирного <адрес> от 05.04.2021г., не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с распоряжением от 07.12.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.02.2022г. в отношении генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № от 15.02.2022г. об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие нарушения;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; разделом реестра лицензий;

актом от 18.01.2022г., из которого следует, что проведение проверки стало невозможным, поскольку истребуемые документы, указанные в требовании № от 13.12.2021 года, не представлены;

копией требования № от 13.12.2021г. о предоставлении информации и документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования;

потовым уведомлением, согласно которому требование № от 13.12.2021 года получено ООО «УК «ТехКомфорт» 16.12.2021 года;

распоряжением от 07.12.2021г. № о проведении проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт»;

копией обращения, и иными материалами дела, исследованными при его рассмотрении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. К данному выводу мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется.

Факт воспрепятствования генеральным директором ООО «ТехКомфорт» Пешковым А.А. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А., не имеется.

Генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорт» Пешков А. А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, указанное в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судья принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы фактически не оспаривает факт совершения вмененного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, как на то указано в жалобе, в настоящем случае также не имеется в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, нарушает права граждан – собственников многоквартирного дома относительно осуществления капитального ремонта общего имущества в данном доме. Обстоятельства, при наличии которых должностное лицо – генеральный директор ООО "ТехКомфорт" Пешков А.А. может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Административное наказание должностному лицу Пешкову А. А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» Пешкова Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю. С., - без удовлетворения

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: