Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-246/2023 от 12.05.2023

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                       Гражданское дело № 2-358/2023

                                                                                                                                                            24RS0050-01-2023-000303-29

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2023 г.                                                                                          с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            с участием представителя истца Сокольникова Д.И. - Буга Д.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2023,

            при помощнике судьи Конопленко Е.Н.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольникова Дениса Иннокентьевича к Казанцеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Сокольников Д.И. обратился в суд с иском к Казанцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Казанцеву А.А., под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сокольникову Д.И., под управлением собственника. На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 установлено, что Казанцев А.В., управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Сокольникову Д.И., причинены механические повреждения. Полис страхования гражданской ответственности на транспортное средство RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, отсутствует. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. 06.04.2023 заключен договор №НЭ 370114, определена стоимость услуг в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №2-0404-04/23 от 06.04.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 31500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 27.04.2023 в размере 2650 рублей.

            С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 234 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 31500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

            Истец Сокольников Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца Буга Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании (посредством участия с помощью видеоконференцсвязи) заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. На возражение ответчика Казанцева А.В. по судебным расходам пояснила, что в юридические услуги входит: получение административного материала из органов ГИБДД; консультация заказчика по подготовке искового заявления; подготовка искового заявления со сбором всех документов; снятие копий и их приложение; подготовка текста доверенности для рассмотрения дела в суде; отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в неограниченном количестве и иные действия. В любом случае стоимость юридических услуг, независимо от того, сколько длится само судебное заседание, составляет 31500 рублей. Подписывается акт об оказании услуг, когда получают исполнительный лист и предъявляют его судебным приставам для возбуждения исполнительного производства. В доверенности оговорено право представлять интересы истца конкретно по данному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик был приглашен истцом в режиме телефонной связи на экспертизу, не явился в связи с отдаленностью проживания, от возмещения убытков в добровольном порядке отказался, мотивировав тем, что все вопросы будут решаться через суд.

            Ответчик Казанцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер расходов по юридическим услугам.

            Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

            Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

            Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

            Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

            В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сокольников Денис Иннокентьевич является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 15.03.2023 (л.д. 10-15).

            15.03.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Казанцева А.А., и транспортного средства NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сокольникова Д.И., в результате которого транспортному средству NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

            15.03.2023 ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Казанцева А.В. состава административного правонарушения, в котором указано, что Казанцев А.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TEANA, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17).

            Как следует из акта осмотра транспортного средства №2-0404-04/23У экспертом ИП ФИО5, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – загибы в средней части; фонарь противотуманный задний – раскол; датчик парковки задний левый – задиры ЛКП; крышка багажника – заломы в задней части, в труднодоступном месте, ДРЖ, ВМ, загиб каркаса снизу; уплотнитель крышки багажника – разрыв; облицовка панели замка – разрыв в районе замка; панель задка – заломы, ВМ, СМ 70%; фонарь задний правый – раскол корпуса, отрыв рассеивателя от корпуса (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению №2-0404-04/23 от 06.04.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 234 000 рублей (л.д. 22-47). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № – Казанцева А.В. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вина в произошедшем ДТП установлена непосредственно ответчика, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось в предварительном судебном заседании ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу том, что Казанцев А.В. является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, соответственно с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб истцу в размере 234 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг за проведение независимой оценочной экспертизы по установлению суммы ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что 06.04.2023 между Сокольниковым Д.И. (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор № НЭ 370114, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 договора составляет 6 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 06.04.2023 на сумму 1 800 рублей и от 20.04.2023 на сумму 4 200 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казанцева А.В.

Как видно из материалов дела, 27.04.2023 Сокольников Д.И. выдал доверенность 38 АА 4044934 на имя Буга Д.А., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 - ФИО7, на право представления интересов истца во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспртного происшествия, произошедшего 15.03.2023 в 16 часов 20 минут в <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств. За оформление и удостоверение доверенности истцом уплачено 2 650 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлены: договор № 370114/1 от 27.04.2023, заключенный между ИП ФИО8 (исполнителем) и Сокольниковым Д.И. (заказчиком) согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 15 марта 2023 г. в 16 часов 20 минут, в <адрес>, с участием автомобилей принадлежащих Казанцеву А.В. и Сокольникову Д.И. Оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 31 500 рулей, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги. Указанная сумма оплачена истцом 27.04.2023, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя (в судебном заседании 18.08.2023), суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 31 500 рублей несоразмерной объему оказанных представителем услуг, полагая необходимым ее снизить до 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы         по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 540 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 27.04.2023 (операция 4982) на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Казанцева А.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Сокольникова Дениса Иннокентьевича удовлетворить.

                Взыскать с Казанцева Алексея Валерьевича в пользу Сокольникова Дениса Иннокентьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, а всего: 263 190 (двести шестьдесят три тысячи сто девяносто) рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен 25.08.2023.

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова