Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-52/2021

УИД 16RS0019-01-2021-001677-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сахавеева А.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сахавеев А.Т. управлял транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Сахавеев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сахавеев А.Т. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не было, перевозка ребенка осуществлялась в помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ», которое прикреплено к внутренней части спинки заднего сиденья, данное устройство соответствует весу и росту ребенка и оборудовано ремнями безопасности. После остановки в месте назначения отец ребенка, находившийся на переднем пассажирском сидении, увидев, что ребенок сам отстегнулся и пытался открыть дверь автомобиля, которая на момент перевозки была заблокирована для безопасности движения, перетащил ребенка к себе, и они вместе вышли из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Средствами видео фиксации вменяемое ему правонарушение не зафиксировано, свидетельских показаний о нарушении нет. Поэтому считает, что инспектор ДПС ФИО1 не может утверждать об отсутствии детского удерживающего устройства и о перевозке ребенка без него. Обстоятельства, излагаемые в протоколе, не могут основываться не предположениях. Просит суд постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1, о наложении штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сахавеев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ на 28 <адрес> им был замечен автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка. Данная автомашина была остановлена с применением проблесковых маячков на служебной автомашине. Водителем указанной автомашины оказался Сахавеев А.Т. В последующем в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Сахавеева А.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Сахавеев А.Т. был ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сахавеев А.Т. с нарушением не согласился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Сахавееву А.Т.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сахавеев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был замечен факт нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, которая была остановлена с применением проблесковых маячков на служебной автомашине. Водителем указанной автомашины оказался Сахавеев А.Т. В последующем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Сахавеева А.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Сахавеев А.Т. был ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сахавеев А.Т. с нарушением не согласился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Сахавееву А.Т.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Эл Сахавеев А.Т. управлял транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные доказательства являются самостоятельными средствами доказывания, которые наряду с другими доказательствами подлежат оценке при рассмотрении дела.

Факт совершения Сахавеевым А.Т. правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС
ФИО1, данными в судебном заседании, а также видеозаписью фиксации правонарушения.

Совершенное Сахавеевым А.Т. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что Сахавеев А.Т. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств. Обстоятельства, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 у суда не имеется. О какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела заявителем не указано, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя Сахавеева А.Т. о том, что правонарушение не зафиксировано видеофиксацией, не имеется свидетельских показаний о нарушении, а также доводы о том, что правонарушение он не совершал, так как отец ребенка, находившийся на переднем пассажирском сиденье, после остановки в месте назначения перетащил ребенка к себе, и они вместе вышли из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту проживания заявитель
Сахавеев А.Т. воспользовался, подав жалобу в Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сахавеева А.Т. передана по подведомственности в Советский районный суд Республики Марий Эл, данное определение Сахавеевым А.Т. не обжаловалось.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны представленными материалам дела, являющимися достаточными и согласующимися между собой. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компе­тентным органом, учтены все обстоятельства по данному делу, наказание назначено Сахавееву А.Т. в соот­ветствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОГИДББ МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Сахавеева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении Сахавееву А.Т. административного штрафа в сумме 3000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу Сахавеева А.Т. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании Сахавеева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении Сахавееву А.Т. административного штрафа в сумме 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Сахавеева А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова