Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2024 (2-11980/2023;) ~ М-5268/2023 от 13.06.2023

Дело №2-1821/2024

24RS0048-01-2023-006971-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н. В.,

с участием помощника прокурора Корниловой Т. С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Паргачевой Любови Алексеевны к Палаткину Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паргачева Л.А. обратилась в суд с иском к Палаткину В.Л. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> в <адрес> Палаткин В.Л. нанес один удар своей правой рукой в область головы Паргачевой Л.А. Последствия указанные в ст. 115 УК РФ не наступили, его действия не содержат уголовного деяния. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу № которым Палатнкин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бусыгина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, обострились сердечно-сосудистые заболевания, ухудшилось общее состояние здоровья.

В судебном заседании ответчик Палаткин В.Л. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истицу он не бил и никогда не ссорился с ней, у истицы конфликтные отношения с его супругой, административный штраф он оплатил, постановление обжаловал, но безрезультатно.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Корнилова С.С. дала заключение, в котором полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палаткин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что 12.11.2022г. в 11 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> Палаткин В.Л. в ходе произошедшего словесного конфликта нанес один удар своей правой рукой в область головы Паргачёвой Л.А., пнул пару раз ногой по левой ноге, от чего последняя испытала физическую боль. Последствия, указанные в ст. 115 УК РФ не наступили, действия Палаткина В.Л. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Палаткина В.Л. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения; спецсообщением ст. ОД ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 потерпевший Паргачёва Л.А. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой ягодичной области, ушиб левой скуловой кости. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час избил известный во дворе дома; спецсообщением начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 потерпевший Паргачёва Л.А. Диагноз: ушиб мягких тканей теменной области слева. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час избил известный на улице; заявлением Паргачёвой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Палаткина В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> причинил ей телесные повреждения, от чего испытала физическую боль; объяснениями Паргачёвой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. вышла из машины дочери около магазина «Батон», у <адрес> в <адрес> встретила соседа из <адрес>, который в ходе конфликта ударил ее правой рукой в область левой щеки, пнул пару раз стопой ноги в область тазобедренного сустава и спины слева, от чего испытала физическую боль, о данном факте сообщила дочери и в полицию; объяснением Лапатеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. высадила маму - Паргачёву Л.А. из машины около магазина «Батон», сама поехала домой, через некоторое время позвонила мама и сообщила о конфликте с соседом Палаткиным В.Л., который ударил ее по лицу и пнул по тазобедренному суставу и спине слева, обратились в полицию; письменными объяснениями Гальцевой А.В. и Букиной Е.Н. согласно которых со слов Паргачевой Л.А. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Палаткин В.Л. нанес ей телесные повреждения; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Паргачёвой Л.А. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена; информационными справками на физическое лицо в отношении Палаткина В.Л.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Палаткина В.Л. Паргачевой Л.А. причинены телесные повреждения, вызвавшие у истца физическую боль.

Доказательств о причинении истцу ответчиком легкого вреда здоровью и наступивших последствий, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено. В судебном заседании стороне истца судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет фактически полученных телесных повреждений и наступивших последствий, однако представитель истца от заявления такого ходатайства отказалась, просила дело рассмотреть по имеющимся материалам.

Суд находит обоснованными требования Паргачевой Л.А. о компенсации морального вреда на основании вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. В судебном заседании установлено, что в результате телесных повреждений истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые вызваны стрессовой ситуацией, физической болью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленных в рамках дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, то, что нанесенное ответчиком телесное повреждение не причинило истцу вред здоровью, при этом причинило ему физическую боль. Также судом учитывается умышленная форма вины ответчика, возраст и индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Паргачевой В.Л. в сумме 10 000 рублей, которая является справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0409 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0401 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.