Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1875/2021 ~ М-1081/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1875\2021

50RS0033-01-2021-002450-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием истца Ивановой Л.П., ответчика Жильцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Петровны к Жильцовой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным, погашении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к Жильцовой С.В. о признании договора дарения недействительным, погашении реестровой записи.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

Данное жилое помещение было отчуждено Ивановой Л.П. ответчику Жильцовой С.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО7 за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения указанной сделки истец находилась в сильном психо-эмоциональном депрессивном состоянии в связи со смертью ее сына.

В связи с этим истец не осознавала юридическую значимость совершаемых ею действий.

Основаниями иска указывает ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом ФИО7 за реестровым номером №, погасить реестровую запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № от Ивановой Л.П. к Жильцовой С.В., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (Т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании истец Иванова Л.П. иск поддержала. Пояснила, что в период заключения двусторонней сделки дарения она находилась в сильном психо-эмоциональном депрессивном состоянии в связи со смертью ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и не вернулся, она его искала 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашла его останки в <адрес>. Ответчик не помогала истцу в поисках сына. Сын погиб в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ответчик и ее мама уговорили ее оформить договор дарения, но не объяснили, что это такое. Истец не знала, что такое договор дарения, объяснили, что это требуется для того, чтобы родственники ее сына не смогли оспорить договор дарения. Ответчик ввела ее в заблуждение. В период заключения указанной сделки были нарушены права и интересы Ивановой Л.П., охраняемые законом. Ответчик со своей подругой оставили истца в коридоре рядом с дверью нотариуса, а сами прошли в кабинет к нотариусу, где провели часть времени. Истец не присутствовала при заключении сделки. После приглашения в кабинет нотариус ФИО5 быстро зачитала договор дарения. Для личного ознакомления данный договор не передавался. Нотариус не разъяснила истцу никакие положения норм законодательства, истец не помнит как подписывала данный договор. Истца ввели в заблуждение. После зачитывания нотариусом содержания договора дарения, ответчик вышла и с улыбкой вручила ей завещание.

Ответчик вместо того, чтобы предложить ей лечь в больницу, проявить настоящую заботу о ней, привела ее к нотариусу, чтобы заключить договор дарения на квартиру. Истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, была под влиянием заблуждения. После смерти сына Иванова Л.П. не лежала на стационарном лечении, не числилась в психиатрической больнице, не была под наблюдением. На момент заключения договора дарения родственников у истца не было. Она не общается со своими родственниками.

В договоре дарения нет подписей. Ответчик не является ее родственником.

Ответчик далеко не бедная, истец не знала, что на момент заключения договора дарения у нее была в собственности квартира, она ее об этом не ставила в известность.

Свою квартиру истец подарила Жильцовой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. дружила с ее матерью. После смерти своей матери ответчик очень распустилась, она начала заниматься воровством, крала из квартиры Ивановой Л.П. ее вещи.

Иванова Л.П. ей не давала ключи от входной двери в квартиру. Не знает, каким образом она проникает в квартиру.

Истец не может жить в своей квартире, поскольку стоит ей только выйти за порог дома в магазин, ответчик караулит ее выход из дома, после чего проникает в квартиру, со своей бандой рвут и воруют ее вещи. Она испортила обувь, одежду, разодрала некоторую мебель истца.

Она раньше не обращалась с иском к ответчику. Но сейчас считает, что ответчик недостойна получения квартиры, ей верить нельзя. Истец квартиру подарила на основании того, чтобы она ее достойно похоронила, но она не похоронит. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти сына не обращалась ни в какие больницы. Она ломала руку и лежала в больнице <адрес>.

Ответчик Жильцова С.В. иск не признала. Пояснила, что до того, как пойти к нотариусу ФИО7, они обращались к юристу за консультацией по инициативе истца, где юрист все ей разъяснил. При обращении к нотариусу ФИО7 за составлением договора дарения, нотариус также разъяснила все положения и условия. К нотариусу обратились вдвоем с истцом, это было волеизъявление истца подарить квартиру ответчику, никто ее к этому не принуждал, истица добровольно подарила квартиру. С истцом ответчик ездила и на опознание ее сына, и на эксгумацию трупа. Истица плакала о том, что потеряла сына, однако за год до его смерти она его бросила, уехала в другое место, зная, что он не работает, не имеет никаких средств для существования. У истца на тот момент были родная сестра, племянница, родной внук от сына, о которых она не говорит. Ответчик производила и производит оплату за ЖКУ за квартиру. В течение года все было нормально, в последние годы стали плохие отношения с истцом. Началось с того, что она перестала отвечать на телефонные звонки, затем стала наговаривать, что ответчик крадет ее одежду. После смерти сына истица не обращалась в медицинские учреждения, не проходила лечение на стационарах. На тот момент, когда пропал ее сын, она находилась в <адрес>, работала учителем.

Ответчик знает истца с самого детства, она была подругой ее мамы. Ей не известно, почему Иванова Л.П. сочла своих родственников недостойными. Истица всегда приходила к ним, когда ей было плохо. Она обратилась к ответчику, чтобы та помогла ей найти работу. По совету ответчика истец работала учителем в <адрес>.

На момент заключения договора дарения истец не работала. После смерти сына, истица ездила на юг, в санатории, за границу.

Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Ивановой Л.П. отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом истцу разъяснено истцу право заявить ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, ходатайство не было заявлено (Т. 2 л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании, Ивановой Л.П. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Межрайонным БТИ <адрес>, договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д.26, 27-28, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. заключила с Жильцовой С.В. договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом ФИО7 за реестровым номером №.

Согласно п. 6 Иванова Л.П. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание статей 167, 209, 223, 288. 292. 423 п. 2 ГК РФ сторонам разъяснено (п. 9).

Как видно из п. 10 договора, в указанной квартире проживает Иванова Л.П., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления. Которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7 Договор подписан Ивановой Л.П., Жильцовой С.В. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Ивановой Л.П. проверены. В договоре имеются подписи Ивановой Л.П. и Жильцовой С.В. (Т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Жильцовой С.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (Т. 1 л.д. 7).

Судом проверено регистрационное дело, представленное Управлением Росреестра по <адрес> (Т. 1 л.д. 13-36). В нем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ правоотчуждателя Ивановой Л.П., которая просила изъять у нее свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности Жильцовой С.В., стоит подпись ФИО10 (Т. 1 л.д. 16).

Нотариусом Утиной И.Б. (ответственная за архив нотариуса ФИО7) представлена копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ивановой Л.П. и Жильцовой С.В., в нем имеются подписи сторон договора (Т. 2 л.д. 29-30).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова С.В. из принадлежащего ей имущества завещала ФИО6 квартиру по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 61).

Как собственник Жильцова С.В. производит оплату налога на имущество (по договору дарения) с ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 63-67.)

В квартире по адресу <адрес> зарегистрирована Иванова Л.П. (Т. 1 л.д. 60).

Стороной истца суду представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу <адрес>. Также представлены копии заявлений и обращений в РЭУ № по поводу ремонта трубы от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ; в расчетно-платежный центр о выдаче отельной квитанции на имя Ивановой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «МосОблЕИРЦ» с разъяснением права обратиться в управление социальной защиты населения по вопросу компенсации льгот, Акт обследования квартиры МУП О/З «ГЖП» от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в ООО «НКС»; ответ о плановых работах на кровле дома, протокол собрания жильцов <адрес>; бланк «квартира образцового содержания», чеки на покупку лекарств и сантехнических товаров без наименования покупателя (Т. 1 л.д. 68-249, Т. 2 л.д. 34-45 ).

Стороной ответчика также представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу <адрес> (Т. 2 л.д. 1-15).

Как видно из справки ГБУЗ МО «МОПБ №» Иванова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью не обращалась. Иванова Л.П. по архиву не значится (Т. 2 л.д. 28).

Согласно справке ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» гр. Иванова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью не обращалась (Т. 2 л.д. 28, 48).

Довод Ивановой Л.П. об отсутствии подписей в оспариваемом договоре дарения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нем имеются подписи сторон, сама истец представила копию с подписями вместе с исковым заявлением. Вторая аналогичная копия поступила от нотариуса из архива (Т. 2 л.д. 29-30).

Как достоверно установлено судом, нотариус ФИО7 удостоверила дееспособность дарителя, зачитала содержание договора дарения вслух, разъяснила требования закона, после чего истец Иванова Л.П. согласилась с условиями данного договора и подписала его.

Кроме того, истец, подавая в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру Жильцовой С.В., вторично подтвердила свое намерение подарить спорную квартиру Жильцовой С.В.

Таким образом, доводы истца о составлении договора дарения в ее отсутствие не имеют правового значения.

Из пояснений Ивановой Л.П. следует, что ответчик обманула истца. Иск заявлен более чем 21 год спустя после заключения договора дарения. Истец не могла не знать о его содержании, имела его копию, поскольку приложила его к своему исковому заявлению.

Право истца на проживание, установленное договором дарения, не нарушено. С иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной квартплаты истец вправе обратиться с отдельным иском, о чем судом даны разъяснения Ивановой Л.П.

Довод истца о том, что она сама занималась квартирой, вместо ответчика в данном случае не имеет значения, поскольку сама истец не передала ключи от квартиры ответчику, пользуясь квартирой единолично.

Сложившиеся в последние годы конфликтные отношения между сторонами, изменение мнения истца об ответчике, не являются основанием для признания договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчиком Жильцовой С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой согласно и прежней, и действующей редакции ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

                                                                В соответствии со ст. 57 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

                                                                Ст. 78 ГК РСФСР устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

                                                                Ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является дата совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к договору от ДД.ММ.ГГГГ применяется прежняя редакция ст. 168 ГК РФ, в силу которой незаконная сделка является ничтожной. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с даты начала ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), таковая дата в рассматриваемом деле относится к 1999 году. В этом случае срок исковой давности также истек.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Иванова Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Обращений Ивановой Л.П. в медицинские учреждения, нахождения на стационарном лечении, в юридически значимый период (1998-1999 г.) не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Людмилы Петровны к Жильцовой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным, погашении реестровой записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                      Барабанова М.Е.