Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-272/2023 от 25.07.2023

          Дело № 2-293/2023

               УИД 13RS0018-01-2023-000354-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                   21 сентября 2023 г.

    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Долговой О.В.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

        с участием в деле:

        истца – Общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

ответчика – Рахматуллина А.Р.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Райффайзенбанк",

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рахматулину Айрату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Рахматулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") и Рахматулиным А.Р. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки прав требования N 7761, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Феникс". В связи с заключением этого договора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Феникс" перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако Рахматулин А.Р. не погасил задолженность.

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № PL22333599121025, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144 019 рублей, которая состоит из основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Ответчик Рахматулин А.Р. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указал о том, что заявленные исковые требования он не признаёт, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО "Феникс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" - кредитором и Рахматулиным А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 230 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,90% годовых. В соответствии с кредитным договором и графиком платежей, ежемесячные платежи производятся 20 числа каждого месяца в размере 5827 рублей 98 копеек, до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк"- цедент и ООО "ФЕНИКС" - цессионарий заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к цессионарию (пункт 1.1. договора цессии).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (приложение №, 2 к договору) (пункт 1.2 договора цессии).

В приложении № к договору N 7761 уступки прав требования (цессии) под номером 16269 значится должник Рахматулин А.Р., имеющий задолженность по кредитному договору № PL22333599121025 в размере 496 075 рублей 78 копеек.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами, к ООО "Феникс" от АО "Райффайзенбанк" перешли все права по кредитному договору № PL22333599121025, заключенному с ответчиком.

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Рахматулина А.Р. по кредитному договору перед ООО "ФЕНИКС" составила 496 075 рублей 78 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Сумма, требуемая истцом ко взысканию с ответчика, составляет 144 019 рублей и состоит из основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГПК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 ГПК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Истец указывает, что направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмом через отделение почтовой связи требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 496 075 рублей 78 копеек, в течение 30 дней.

Однако истец не представил доказательства того, что данное требование им было отправлено ответчику, в связи с этим суд исходит из того, что не были изменены условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Ответчик Рахматулин А.Р. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора № осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке со счета по кредитному договору ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору кредитования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Наряду с этим и до указанной даты ответчик допускал просрочки по внесению очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 144 019 рублей. Датой следующего очередного платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по очередному платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по последнему, согласно графику платежей, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» к Рахматулину А.Р. о взыскании сумм по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату срок исковой давности истцом не был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с Рахматулина А.Р. в пользу ООО "Феникс" указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Рахматулина А.Р.

Срок исковой давности не тёк со дня обращения за судебной защитой и до дня отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 2 года 8 месяцев 17 дней.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через почтовое отделение связи, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом срока судебной защиты нарушенного права по приказному производству, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 8 месяцев 17 дней)

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате суммы основного долга на дату предъявления настоящего иска истёк, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Истец не ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске - истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рахматулину Айрату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия                       (подпись)                О.В. Долгова