Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2020 ~ М-2196/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2440/2019 (70RS0004-01-2020-004695-24)

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии истца Дегтеревой Л.В., представителя истца Грезиной Н.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дегтеревой Л.В. к Шахворостовой Е.А., Фатерину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Дегтерева Л.В. обратилась в суд с иском к Шахворостовой Е.А., Фатерину Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме по <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков, проживающих в квартире № же жилого дома этажом выше происходило затопление помещений в квартире истца, а именно в санузле и коридоре, что привело к порче потолка, стен и межкомнатной двери в квартире истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, составленными представителями ... Квартира № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – Фатерину Н.С. ... доли, Шахворостовой Е.А. - ... Вследствие затопления истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 51955,16 рублей: с Фатерина Н.С. – 38966,37 руб., с Шахворостовой Е.А. – 12988,79 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба, на представителя, по получению сведений из ЕГРН, по оплате почтовых услуг в размере 11957 руб.: с Фатерина Н.С. – 8967,75 руб., с Шахворостовой Е.А. – 2989,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,36 руб.: с Фатерина Н.С. – 1588,02 руб., с Шахворостовой Е.А. – 529,34 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шахворостова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Сведения о надлежащем извещении ответчика Фатерина Н.С. в деле отсутствуют.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Фатерина Н.С. о месте и времени судебных заседаний путем направления извещений, по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ООО «УК «Фрунзенская», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дегтеревой Л.В., исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что Дегтерева Л.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ... зафиксировано затопление квартиры истца. Причина подтопления – неплотное соединение труб канализации на обвязке в квартире №

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы повреждения от затопления квартиры истца, причина затопления: халатность, течь смывного бачка в квартире №

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения от затопления квартиры истца, причина затопления: халатность жильцов квартиры №

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения от затопления квартиры истца, зафиксировано неплотное соединение фасонных частей канализационного трубопровода на обвязке к смесителям ванной комнаты и кухни, из-за чего происходит утечка стоков и периодическое подтопление помещений квартиры №. При составлении данного акта присутствовали собственники квартиры №, которые от подписи в акте отказались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ...

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 51955,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Фатерин Н.С. (... доли в праве собственности), Шахворостова Е.А. (... доли в праве собственности).

Обстоятельства затопления квартиры № № по <адрес>, указанные истцом, и причинение вреда имуществу истца подтверждается совокупностью доказательств по делу. Возражений от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик, как собственник жилого помещения квартиры №, расположенного над жилым помещением, занимаемым истцом, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Так, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, система сантехнического оборудования, находящаяся в жилом помещении, принадлежащим ответчикам, не является общим имуществом, а находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Фатерин Н.С., Шахворостова Е.А, суд считает, что тем самым ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования возложена на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца Дегтеревой Л.В. произошло в результате виновного поведения ответчиков Фатерина Н.С., Шахворостовой Е.А., выразившегося в непринятия действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и своевременному ремонту находящегося в нем имущества, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу Дегтеревой Л.В. должна быть возложена на ответчиков.

С учетом изложенного суд считает установленным размер ущерба на дату затопления в сумме 51955,16 руб. исходя из заключения экспертизы.

Таким образом, в пользу Дегтеревой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию 38966,37 руб. с Фатерина Н.С., 12988,79 руб. с Шахворостовой Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата выписки из ЕГРН в сумме 460 руб.

Представленной стороной истца квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг ... по проведению экспертизы по определению размера ущерба, истцом уплачено 6340 рублей.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб. представителю Грезиной Н.Г.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в размере 157 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Итого истцом понесены судебные расходы на сумму 11957 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску о возмещении ущерба. Ввиду чего подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Фатерина Н.С. – 8967,75 руб., с Шахворостовой Е.А. – 2989,25 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2117,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере 1588,02 руб. Фатериным Н.С., 529,34 руб. Шахворостовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтяревой Л.В. к Шахворостовой Е.А., Фатерину Н.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Дегтяревой Л.В.

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № по <адрес>, в размере 51 955 рублей 16 копеек, в том числе, с Фатерина Н.С. 38 966 рублей 37 копеек, с Шахворостовой Е.А. 12 988 рублей 79 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 340 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по получению сведений их ЕГРН в размере 460 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 157 рублей, а всего – 11 957 рублей, в том числе, с Фатерина Н.С. 8 967 рублей 75 копеек, с Шахворостовой Е.А. 2 989 рублей 25 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 36 копеек, в том числе, с Фатерина Н.С. 1 588 рублей 02 копеек, с Шахворостовой Е.А. 529 рублей 34 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья