Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-27/2024 от 29.01.2024

    Мировой судья судебного участка № 2

    Магаданского судебного района

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-27/2024                             12 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 февраля 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее также – ООО «Жилсервис-Плюс», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 13 июня 2017 года, выданного по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании с Ф. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2023 года ООО «Жилсервис-Плюс» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Жилсервис-Плюс» подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указало, что обстоятельством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, является представление соответствующих документов.

При этом один только факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подтверждает их фактическое направление.

Из ответа Магаданского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) следует, что в связи с невозможностью установить оригинал исполнительного документа, судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем, оригинал исполнительного документа, а также копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и сам дубликат в адрес ООО «Жилсервис-Плюс» не поступали.

В этой связи, срок предъявления к исполнению судебного приказа № в отношении Ф., который должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (исполнения) не истек, что противоречит выводу мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области об окончании срока повторного предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.

ООО «Жилсервис-Плюс» настаивало, что обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению согласно положениям ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 3 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в исключительном случае – если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также отмечало, что взыскатель не может нести ответственность за неисполнение должностными лицами службы судебных приставов требований ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, касающихся возвращения исполнительного документа взыскателю, а также за несоблюдение действий по получению дубликата исполнительного документа, предусмотренных Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, которые должны быть предприняты незамедлительно в случае утраты исполнительного документа должностными лицами МГОСП № 1.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить взысканную судом сумму задолженности с должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем, в том числе доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании с Ф. задолженности оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 11 604 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 217 руб. 57 коп., а всего взыскано 12 054 руб. 26 коп.

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 19 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

23 марта 2020 года и 08 сентября 2021 года представителем ООО «Жилсервис-Плюс» в МГОСП № 1 были направлены запросы о возврате оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 13 июня 2017 года в адрес взыскателя.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 от 05 октября 2021 года, поступившего в ООО «Жилсервис-Плюс» 08 ноября 2021 года, следует, что установить оригинал исполнительного документа № в отношении Ф. не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликата судебного приказа.

Таким образом, довод ООО «Жилсервис-Плюс» о том, что исполнительный документ утрачен по вине МГОСП № 1, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Сведений об обращении судебным приставом-исполнителем с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа материалы дела не содержать.

08 декабря 2023 года взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Жилсервис-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела достоверно установлено, что указанный выше судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако в дальнейшем исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено 19 сентября 2018 года, а судебный приказ подлежал возврату истцу (взыскателю), однако доказательств возврата судебного приказа в адрес взыскателя не представлено, то течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва не возобновлялось и, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу положений ст. 430 ГПК РФ указанный месячный срок имеет значение в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в том случае, когда такой срок не пропущен, право взыскателя на получение дубликата исполнительного документа не ограничено необходимостью обращения в суд в течение месяца со дня получения им сведений об утрате документа приставом. В связи с этим обращение с таким заявлением по истечении одного месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2023 года как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, приняв решение о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 604 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 054 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░