Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 ~ М-223/2022 от 16.05.2022

УИД: 45RS0024-01-2022-000317-48

№ 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Натальи Юрьевны к Неустроеву Алексею Анатольевичу о взыскании расходов за отопление и компенсации за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Неустроеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в праве является Неустроев А.А. Квартира принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти нашей матери Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартирой пользуется единолично Неустроев А.А., ее в квартиру не пускает, ключи от квартиры ей не дает, чем препятствует осуществлению ее права собственности на 1/2 долю в квартире. Добровольно решить спор по пользованию квартирой они не могут, ответчик желает, чтобы она отказалась от своей доли в ею пользу. Она ему предлагала продать квартиру и поделить деньги, но он не желает. Со слов соседей по дому, в квартире иногда появляется сын ответчика. Сам ответчик получил квартиру взамен его аварийного жилья по <адрес> и проживает на <адрес> с 2021 года. Зарегистрирован он по <адрес> В январе 2022г. она написала ответчику письмо-претензию о передаче ей ключей на квартиру, но ответа она не получила, на связь с ней он не выходил. Звонила по телефону, он сказал, чтобы она подавала иск в суд. Ей необходимо в судебном порядке обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться своей собственностью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2021г., квитанциями об отправке ответчику претензии, описью почтовою вложения.

Просила возложить обязанность на ответчика не препятствовать в осуществлении ею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, обязать передать ей ключи от квартиры.

В дополнение к иску просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за отопление и компенсацию за пользование квартирой, исходя из средней стоимости аренды в размере 77732,27 руб., указывает, что компенсация за пользование 1/2 квартиры составляет: отопление - 30232,27 руб., аренда за 19 месяцев 1/2 квартиры (с 1.01.2021 по август 2022) – 47500 руб., итого 77732,27 руб. У нее нет в собственности другого жилья, снимает блок в общежитии, коммунальная задолженность погашена.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2022 года судом принят отказ представителя истца О. от исковых требований к Неустроеву А.А. в части устранения препятствий в осуществлении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и передаче ключей от квартиры в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о выкупе 1/2 доли у Неустроевых, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца О. настаивала на исковых требованиях, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отопление 1/2 доли жилого помещения и компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, исходя из средней стоимости аренды в размере 77732,27 руб.

Представитель ответчика и третье лицо Неустроев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях указывал, что в связи со ст.153 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике, в данном случае на обоих собственниках в равных долях, а он свою долю оплачивал регулярно с января 2021 года, на данный момент задолженности не имеет, тогда, как истец все это время коммунальные услуги не оплачивала, оплатила отопление 01.08.2022г. и капитальный ремонт 10.06.2022г. Ввиду ст.155 ЖК РФ п.11 факт непроживания собственника в квартире в этом вопросе роли не играет, истец добровольно не пользовалась квартирой, так как проживает в <адрес> и имеет блок в общежитии в социальном найме и зарегистрирована там, т.е. имеет полное право там проживать, несколько раз она беспрепятственно приходила в квартиру, находилась в этой квартире и добровольно ее покидала, договора аренды с Неустроевыми не заключала и порядок пользования квартирой не устанавливался, поэтому никаких имущественных потерь она не понесла. В соответствии со ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> и Неустроева А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в прошлых судебных заседаниях с иском не соглашалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.01.2021 Пономарева Н.Ю. является наследником 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Пономарева Н.Ю. и Неустроев А.А. являются братом и сестрой.

Согласно выписке из ЕГРН, 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Неустроеву А.А.

Между тем, истец в указанной квартире не проживала как при жизни матери, так и после ее смерти, что не оспаривалось сторонами.

Истец Пономарева Н.Ю. проживала и проживает в настоящее время, а также зарегистрирована по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.61).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец имеет право пожизненного проживания в данном жилом помещении, поскольку ее умерший супруг являлся ректором <данные изъяты>. В случае выселения с данной жилплощади, она утрачивает право проживания в нем.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться квартирой по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади, не представлено.

Кроме того, соглашение о порядке пользования, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на квартиру для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает. Истцом не представлено доказательств обращения в течение спорного периода к ответчику с предложениями о передаче в его пользование конкретных помещений квартиры, занятых ответчиками, и их необоснованного уклонения от справедливого распределения помещений между собственниками, о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также об определении порядка пользования спорным имуществом.

Поскольку доли сторон в праве на спорное жилое помещение не изменялись, право общей долевой собственности на квартиру не прекращено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения отсутствуют, иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, тогда как доля в праве собственности не может являться предметом аренды.

Доводы истца о том, что в спорный период времени в жилом помещении не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, а потому начисления платы за отопление являются необоснованными, судом отклоняются, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Заявлений на перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении Пономаревой Н.Ю. в адрес ОАО «<данные изъяты>» не направляла.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию с ответчика расходов за отопление и компенсации за пользование квартирой, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Натальи Юрьевны к Неустроеву Алексею Анатольевичу о взыскании расходов за отопление и компенсации за пользование квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Макарова