Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 (2-4978/2021;) ~ М-4961/2021 от 17.11.2021

    Дело №2-869/2022

    УИД 78RS0011-01-2021-006707-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  20 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», мотивируя тем, что истец является нанимателем по договору социального найма <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В феврале 2021 года в квартире истца произошел залив. Ссылаясь на причинение ущерба вследствие данного залива, а также обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартирах, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 428672,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителя. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако заявленная ответчиком причина не является уважительной, а

документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отложению рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем по договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, что им не оспаривалось.

Согласно объяснениям стороны истца, в феврале 2021 года произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован объем повреждений, с указанием, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д.156).

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба и его размера, судом назначено производство судебной экспертизы по определению причины залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, причиной залива <адрес>, произошедших в феврале 2021 года, является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, составляет 428672,40 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причину заливов квартиры истца в виде разгерметизации системы отопления в <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу заявок, в феврале неоднократно подавались заявки на дефект системы отопления в <адрес>, включая дефект радиатора, стояка центрального отопления, запорной арматуры.

Как установлено заключением экспертов, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры горячей водой. При осмотре <адрес> экспертами установлено, что дефектный радиатор отопления демонтирован.

Из имеющихся материалов фотофиксации (в заключении эксперта) представляется очевидным, что схема системы отопления в <адрес> составляет единую систему, предназначенную для теплоснабжения не только <адрес>, но и нижерасположенных.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (ст.2 ч.2 п.21); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.36).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. №93-КГ16-2, факт нахождения оборудования внутридомовых инженерных систем в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Обзор судебной практики №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Каких-либо данных о проведении ответчиком проверок надлежащего состояния общедомового имущества в <адрес>, в том числе в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, равно как и данных об оказании каких-либо препятствий со стороны собственников <адрес> обследовании данного имущества.

С учетом наличия зарегистрированных заявок из <адрес> дефектах системы отопления, включая радиатор, стояк центрального отопления, фактический демонтаж радиатора в <адрес>, устранивший причину залива помещений, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым к общему имуществу отнесена внутридомовая система отопления, включая обогревающие элементы, радиаторы, стояки, запорная арматура, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

    С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ответчик не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ, в целях предотвращения причинения ущерба собственникам помещений.

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснено, однако ответчиком каких-либо надлежащих достоверных доказательств причинения ущерба истцам не по его вине не представлено.

В нарушение требований процессуального законодательства и распределенного бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту инженерных систем теплоснабжения, в объеме, достаточном и отвечающем требованиям качества, предотвращающем причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 428672,40 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наниматели помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 219336,20 рублей ((428672,40+10000)*50%).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителя не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в установленном законом размере. Доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлялось.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 7486,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Дмитриевой С.В. в счет возмещения ущерба 428672,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 219336,20 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7486,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.