Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-56/2020 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск    17 августа 2020 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Иванова Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жулябина А.В.,

подсудимой    Ломинога Г.П.,

защитника - адвоката Оляхинова В.М.,

при секретаре    Филипской О.В.,

потерпевшей    Юзюк Н.В.,

представителя потерпевшей- адвокате Волобуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломинога Галины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. «Юбилейный» <адрес> Республики Калмыкия, с высшим образованием, замужней, работающей главным бухгалтером в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» Башантинский ГСУ, проживающей по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ломинога Г.П., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 13 минут, Ломинога Г.П., управляя технически исправным автомобилем марки "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа", с регистрационным знаком А 214 ХС 08 на <адрес>, двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес> на 1 мкр. <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, нарушая пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1, абзацы 1 и 2 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на своей полосе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла дорожные условия и темное время суток, в том числе, обеспечивающие видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившей проезжую часть с востока на запад, которую она в состоянии была обнаружить, располагая возможностью избежать столкновения, возможных мер к снижению скорости не приняла, и допустила наезд на пешехода ФИО7, которая скончалась на месте происшествия, таким образом, причинив по неосторожности ей смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 насильственная, наступила от ушибленной раны в правой височной области волосистой части головы, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы справа, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа: правой височной, правой теменной и клиновидной костей, перелома костей основания черепа: клиновидной, височных костей, глазничной части лобной коси, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга, разрыва оболочек головного мозга, очагов ушибов правой височной и правой лобной долей, расценивающихся в своей совокупности, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имеющий прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ломинога Г.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Ломинога Г.П. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Юзюк Н.В. о том, что погибшая ФИО7 являлась ее матерью, какими-либо серьезными заболеваниями не страдала. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась в <адрес> из <адрес> на маршрутном такси. В результате гибели матери ей причинен моральный вред. ФИО7 преподавала в начальной школе и никогда не нарушала правила дорожного движения.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он ехал на автомобиле по <адрес> Калмыкия со стороны <адрес> и подъезжая к участку дороги напротив дома, где находится аптека, примерно в 100 метрах перед собой увидел включенный знак аварийной остановки на маршрутном микроавтобусе и силуэт женщины на краю проезжей части с правой стороны, которая вышли из маршрутного такси. Он остановился, чтобы пропустить женщину, которая тала переходить дорогу. Микроавтобус в это время отъехал примерно на 20 метров. В это время, по встречной полосе движения ехал автомобиль «Митсубиши». Женщина перешла полосу его движения, но на встречной полосе движения указанный автомобиль «Митсубиши» совершил наезд на потерпевшую.

Показаниями свидетеля ФИО9, оператора технического осмотра транспортных средств, о том, что на момент осмотра автомобиля «Митсубиши» с регистрационным знаком А 214 ХС 08 ДД.ММ.ГГГГ его тормозная система находилась в исправном состоянии. При отсутствии антиблокировочной системы, тормозная система работает исправно. Антиблокировочная система торможения является вспомогательной для тормозной системы, повышает эффективность торможения. При визуальном осмотре автомобиля никаких повреждений и потеков тормозной системы и управления не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на белом микроавтобусе «Фиат Дукато» он выехал с пассажирами из <адрес> и примерно в 18 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> на 1 мкр. высадил женщину, припарковав машину на обочине и включив сигнал аварийной остановки. В месте высадки горел фонарь уличного освещения. После того как он начал движение и проехал около 10 метров, он увидел в правом боковом зеркале, что женщина, которую он высадил, подошла к краю проезжей части, также в зеркало он видел приближающийся к ней в попутном направлении по его полосе автомобиль. Примерно через 30 метров от места высадки во встречном направлении движения проехал автомобиль белого цвета (том №, л. д. 21-23).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил автотехническую судебную экспертизу, по результатам пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водитель Ломинога Г.П. в момент возникновения опасности для движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем торможения в момент возникновения опасности. При этом в качестве исходных данных для определения момента возникновения опасности для движения водителя Ломинога Г.П. было взято расстояние 44,4 м. При решении вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения сравнивается величина тормозного пути в условиях места происшествия с величиной его удаления от места наезда в заданный момент возникновения опасности. Сравнение величины тормозного пути автомобиля «Митцубиши» 26,2 м с величиной его удаления составило 44,4 м в заданный момент возникновения опасности. Это позволяет сделать вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ломинога Г.П. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем торможения (т. №, л.д. 79-81)

Протоколами осмотров места происшествия, фототаблицами и схемами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке автодороги на <адрес>, напротив <адрес> на 1 микрорайоне <адрес> обнаружены труп ФИО7 и автомобиль марки «Митсубиши» модели «Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08, изъяты водительское удостоверение Ломинога Г.П., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, серьга из металла желтого цвета с 8-ю камнями белого цвета, берет оранжевого цвета, сумка коричневого цвета; разноцветная хозяйственная сумка; смывы с поверхности рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля «Митсубиши»; микроволокна; из автомобил «Хендай» модели «Акцент» с регистрационным знаком А 449 УХ 08 изъят видеорегистратор «ВЕХР» МОВ 28 (т. №, л.д. 6-20, 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметов приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сумка коричневого цвета; разноцветная хозяйственная сумка; серьга выполнена из металла желтого цвета с камнями белого цвета; водительское удостоверение Ломинога Г.П., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, видеорегистратор «ВЕХР» МОВ 28, компакт диск формата ВУВ, флэш карта, о чем и составлены протокол и фототаблица (т. №, л.д. 27-30, 130-141).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход преодолевает расстояние 10 м в среднем (10,77*10,16*9,53=30,46/3) за 10,15 сек.(т. №,л.д. 126-129).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость пешехода в условиях дорожно-транспортной обстановки на момент инкриминируемого подсудимой деяния составила 44,4 м. (т. №,л.д. 185-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями полушарий головного мозга, разрывами оболочек головного мозга, ушибами головного мозга, множественными ссадинами и кровоподтеками.

При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

А) в области головы: ушибленная рана в правой височной области волосистой части головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы справа, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа: правой височной, правой теменной и клиновидной костей, перелом костей основания черепа: клиновидной, височных костей, глазничной части лобной коси, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, разрыв оболочек головного мозга, очаги ушибов правой височной и правой лобной долей, ссадины: в правой скуловой области лица (1), в околоушной области от основания завитка правой ушной раковины до основания мочки (не менее 5);

Б) в области правой верхней и правой нижней конечностей: ссадины по тыльной поверхности кисти (3), кровоподтек по задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, ссадины: по наружной поверхности области правого коленного сустава (1), по наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), кровоизлияние в мягкие ткани по наружнойповерхности нижней трети правой голени, разрыв внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани;

В) в области левой верхней и левой нижней конечностей: ссадины: по тыльной поверхности левой кисти: (не менее 10), по передней внутренней поверхности области левого коленного сустава (не менее 12), кровоподтеки: по внутренней поверхности левого коленного сустава (1), по передней внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1).

Все вышеуказанные повреждения пунктов А, Б, В, прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, могли быть причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом (учитывая одинаковую морфологическую картину повреждений) от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах и скольжении в условиях транспортной травмы (учитывая характер, локализацию, множественность повреждений) незадолго до смерти пострадавшей, что не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении.

Повреждения в пункте «А», установленные при судебно - медицинской экспертизе расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) Между повреждениями пункта «А» и смертью ФИО7, имеется прямая причинная связь (т. №, л.д. 81-90).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский», расположенном по адресу: <адрес>, у Ломинога Г.П. изъята куртка бежевого цвета (т. №, л.д. 58-63).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД РФ «Городовиковский» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств куртка Ломинога Г.П. бежевого цвета, образцы крови Ломинога Г.П., оранжевый берет, микроволокна с лобового стекла и водительского сиденья, а также смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач автомашины марки «Митсубиши» «Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08 (т. №, л.д. 159-166).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленного отрезка дактилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с водительского сиденья автомобиля марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08, обнаружены химические полиэфирные волокна, светло-бежевого цвета, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с химическими полиэфирными волокнами светло-бежевого цвета, входящим в состав куртки Ломинога Г.П. (т. №, л.д. 69-72).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, химические полиэфирные волокна светло-оранжевого цвета и красновато-оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с лобового стекла автомашины марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08, могли произойти от представленного на экспертизу берета (т. №, л.д. 152-156).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Митсубиши» модели «Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08, о чем составлен протокол и фототаблица (т. №,л.д. 191-201).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость пешехода составила 44,4 м. (т. №, л.д. 185-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2.,10.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ.

Для предотвращения наезда на пешехода ФИО7 водителю автомобиля «Митсубиши» модели «Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком А 214 ХС 08 Ломинога Г.П. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель Ломинога Г.П. в заданный момент возникновения у нее опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12, в её действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5., 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ломинога Г.П. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (т. №, л.д. 214-217).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой не поступало. В судебном заседании подсудимый и её защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также ФИО9 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они последовательно дополняют друг друга, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Они согласуются и с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора подсудимого не установлено.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подсудимой для предотвращения наезда на пешехода ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз.1, 2 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществлять движение таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Достоверность, правильность и объективность данного заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как заключение соответствуют требованиям УПК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Ломинога Г.П., управляя технически исправным автомобилем марки "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа", с регистрационным знаком А 214 ХС 08 на <адрес>, двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес> на 1 мкр. <адрес> Республики Калмыкия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла дорожные условия и темное время суток, в том числе, обеспечивающие видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившей проезжую часть с востока на запад, которую она в состоянии была обнаружить, располагая возможностью избежать столкновения, возможных мер к снижению скорости не приняла, и допустил наезд на ФИО7

В результате неосторожных действий Ломинога Г.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями полушарий головного мозга, разрывами оболочек головного мозга, ушибами головного мозга, множественными ссадинами и кровоподтеками, которые образовались в результате ДТП.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что между неосторожными действиями Ломинога Г.П., выразившимися в нарушении требований п.п.1.5, 10.1 абз.1,2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая, управляя технически исправным автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Оценивая поведение и состояние подсудимой Ломинога Г.П. до и после совершенного деяния, принимая во внимание то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом установлены фактические обстоятельства нарушения Ломинога Г.П., управлявшей технически исправным автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение смерти ФИО7, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия Ломинога Г.П. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Ломинога Г.П. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Ломинога Г.П. установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, лиц, состоящих у него на иждивении, не имеет, имеет заболевания, проживает с мужем, который является инвали<адрес> группы, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей, которые той приняты.

В соответствии со ст.61 УК РФ такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, принесения публичных извинений, положительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность супруга, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Ломинога Г.П. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимой Ломинога Г.П., может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимой Ломинога Г.П. суд считает необходимым возложить на неё обязанности в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Принимая во внимание, что преступление подсудимой было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимой были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд полагает необходимым применить к Ломинога Г.П. в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: автомобиль марки "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа" с регистрационным знаком А 214 ХС 08, куртку бежевого цвета – возвратить по принадлежности ФИО13;

берет оранжевого цвета – возвратить по принадлежности Юзюк Н.В.;

компакт-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при материалах дела,

флэш карту Мирекс 32 гб, видеорегистратор «Дексп» мод – возвратить по принадлежности ФИО8;

образцы крови Ломинога Г.П., волокна с лобового стекла, микроволокна с водительского сиденья, смывы на марлевый тампон с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа" – уничтожить;

сумку коричневого цвета, разноцветную хозяйственную сумку, серьгу желтого цвета с камнями белого цвета – оставить по принадлежности Юзюк Н.В.

водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности Ломинога Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ломинога Галину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ломинога Г.П. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную Ломинога Г.П. следующие обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной Ломинога Г.П. возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ломинога Г.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль марки "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа" с регистрационным знаком А 214 ХС 08, куртку бежевого цвета – возвратить по принадлежности ФИО13;

берет оранжевого цвета – возвратить по принадлежности Юзюк Н.В.;

компакт-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при материалах дела;

флэш карту Мирекс 32 гб, видеорегистратор «Дексп» мод – возвратить по принадлежности ФИО8;

образцы крови Ломинога Г.П., волокна с лобового стекла, микроволокна с водительского сиденья, смывы на марлевый тампон с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля "Митцубиши" марки "Лансер Цедиа" – уничтожить;

сумку коричневого цвета, разноцветную хозяйственную сумку, серьгу желтого цвета с камнями белого цвета – оставить по принадлежности Юзюк Н.В.;

водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности Ломинога Г.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    О.Н. Иванов

Копия верна: судья    О.Н. Иванов