Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 ~ М-653/2020 от 04.08.2020

УИД: № ....                                                                 г/д 2-670/2020

Решение составлено

07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                 02 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца Олина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Виталия Владимировича к Кожинову Олегу Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

        Рыбаков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кожинова О.П. долга по договору займа от 12.03.2018 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 04.08.2020 в сумме 9 927 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб. 55 коп.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2018 предоставил ответчику денежную сумму в долг в размере 120 000 руб. на срок до 22.04.2019. Условия договора займа были оговорены распиской. В установленный договором срок Кожинов О.П. долг не вернул, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Рыбаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

        Ответчик Кожинов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает заявленные требования.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка от 12.03.2018, из содержания которой следует, что Кожинов О.П. взял у Рыбакова В.В. в долг 120 000 руб. до 22.04.2019. Расписка написана собственноручно Кожиновым О.П. (л.д. 7).

Данная расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расписки следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированный 12.03.2018. Следовательно, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от 12.03.2018 следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата – до 22.04.2019, то есть последним днем для возврата суммы долга является 21.04.2019.

Судом установлено, что в обусловленный договором займа от 12.03.2018 срок, то есть 21.04.2019, и до настоящего времени Кожиновым О.П. заемные денежные средства в сумме 120 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истца.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 11.04.2017.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кожиновым О.П. своих обязательств перед займодавцем Рыбаковым В.В., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по расписке в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку проценты исчислены от суммы долга в размере, предусмотренном договором займа.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 04.08.2020, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 927 руб. 71 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец оплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 3 798 руб. 55 коп., уплата которой подтверждена квитанцией (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб. 55 коп.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020, Олин П.В. оказал Рыбакову В.В. юридические услуги в виде представления его интересов по делу о взыскании суммы займа, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., факт уплаты которой подтверждается распиской от 03.08.2020 (л.д. 10, 11).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыбакова Виталия Владимировича к Клжинову Олегу Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кожинова Олега Павловича в пользу Рыбакова Виталия Владимировича сумму долга по договору займа от 12.03.2018 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 04.08.2020 в сумме 9 927 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 143 726 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева