Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-77/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

             05 июля 2023 года                                   пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению    Тарасова Р. Р. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тарасов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, у продавца - ООО «Навигатор» им был приобретен телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 110 999 рублей.

         В период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению, а именно, периодически не функционировали камера и динамик телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца товара - ООО «Навигатор» и в адрес импортера товара - ООО «ЭППЛ РУС» были направлены претензии с просьбой устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности устранения, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

        В ответ на направленную претензию от продавца - ООО «Навигатор» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар с недостатками для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца товар с недостатками был предоставлен им для проведения проверки качества в ООО «Навигатор».

        Однако, в соответствии с Актом о проведении оценки качества, составленным ООО «Навигатор», на момент обращения заявленных им дефектов в товаре якобы выявлено не было. После проведения проверки качества изделие ДД.ММ.ГГГГ было возвращено владельцу.

        В связи с тем, что вышеуказанный недостаток в приобретенном товаре продолжал проявляться, он с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

         В соответствии с заключением эксперта №, составленным. ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки <данные изъяты>, серийный №, имеются недостатки, а именно, не работает динамик телефона. А также, что причиной возникновения неисправности явился производственный дефект.

        Таким образом, в действиях продавца усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

        На основании вышеизложенного, просит обязать ООО «ЭППЛ РУС» незамедлительно устранить недостатки в телефоне марки <данные изъяты>, серийный №; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Тарасова Р. Р. неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 119 990 рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере одного процента в день от суммы 110 999 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере одного процента в день от суммы 110 999 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20 000 рублей.

         Истец Тарасов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель ООО «ЭППЛ РУС»      в судебное заседание не явился, ранее был направлен отзыв, просит    в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

        Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> у продавца - ООО «Навигатор» Тарасовым Р. Р. был приобретен телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 110 999 рублей.

        Как указывает истец, в период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению, а именно, периодически не функционировали камера и динамик телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца товара - ООО «Навигатор» и в адрес импортера товара - ООО «ЭППЛ РУС» были направлены претензии с просьбой устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности устранения, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

        В ответ на направленную претензию от продавца - ООО «Навигатор» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар с недостатками для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца товар с недостатками был предоставлен истцом для проведения проверки качества в ООО «Навигатор».

        Согласно акту о проведении оценки качества, составленному ООО «Навигатор», на момент обращения заявленных им дефектов в товаре выявлено не было.

        После проведения проверки качества телефон ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу.

         Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

         В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки <данные изъяты>, серийный №, имеются недостатки, а именно, не работает динамик телефона, причиной возникновения неисправности явился производственный дефект.

       Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству    стороны истца и ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в устройстве    смартфона <данные изъяты> серийный № дефекты (неисправности, недостатки), заявленные потребителем? 2. Если недостатки имеются, определить носят ли обнаруженные недостатки производственный характер либо вызваны нарушением потребителем эксплуатации смартфона? 3. Какова стоимость и сроки для устранения недостатков? 4. Какова стоимость товара на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручить экспертам Республиканского центра экспертиз.

Согласно экспертному заключению № установлено следующее.

Ответ на первый вопрос.

В представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>; imei: № на момент проведения исследования обнаружены недостатки нет звука через нижний полифонический и верхний разговорный динамики.

Ответ на    второй вопрос.

Выявленные недостатки в смартфоне <данные изъяты>; imei: № имеют эксплуатационный характер возникновения. Обнаружены следы электростатического воздействия на нижний и верхний динамики смартфона.

Ответ на третий вопрос.

Устранение недостатков в смартфоне <данные изъяты>; imei. № осуществляется путем замены нижнего полифонического и верхнего разговорного динамиков. Согласно данным авторизованного сервисного центра <данные изъяты> стоимость замены нижнего полифонического и верхнего разговорного динамиков смартфона <данные изъяты>; imei: № составляет 34 980 рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатка 3-5 дней.

Ответ на четвертый вопрос.

На дату проведения экспертизы средняя розничная стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 66 223 рубля. Средняя цена определена по данным трёх розничных продавцов: «Ситилинк», «DNS», «Технопарк».

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства и суд считает возможным положить его в основу решения.

Стороны также не возражали против данного заключения, несогласия с его результатами не высказали. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания и возложив его на ответчика, суд установил, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Указанная экспертиза    судьей     принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, не представлено.

Таким образом, установив, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, причиной образования которого послужило электростатическое воздействие на нижний и верхний динамики смартфона, ответственность за который не может нести ответчик, суд приходит к выводу, что     оснований для удовлетворения иска Тарасова Р. Р. об обязании незамедлительно устранить недостатки в телефоне марки <данные изъяты>, серийный № не имеется.

          Поскольку в удовлетворении основного требования Тарасова Р. Р. отказано, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному    гражданскому делу    судом была назначена судебная    экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Республиканского центра экспертиз.

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд РТ, приобщена к материалам гражданского дела. Оплату за данную    экспертизу     стороны не произвели.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ2    года, стоимость экспертизы составляет 9000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, фактически опровергают доводы истца, в иске истцу отказано в полном объеме, стоимость судебной экспертизы следует взыскать с истца в пользу    экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тарасова Р. Р.      к ООО «ЭППЛ РУС» об обязании незамедлительно устранить недостатки в телефоне марки <данные изъяты>, серийный №; взыскании неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 119 990 рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере одного процента в день от суммы 110 999 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; взыскании убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере одного процента в день от суммы 110 999 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

             Взыскать с    Тарасова Р. Р. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу     в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

            Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                Л.В. Кузнецова