Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 27.03.2023

Мировой судья: Чистякова Н.А.

производство № (первая инстанция)

производство № (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                                         <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания», заявитель, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Султановой ФИО6 (далее – Султанова С.В., должник) задолженности по договору потребительского займа № 946541949 от 03.11.2019, по договору потребительского займа № 718818757 от 11.03.2020, по договору потребительского займа № 433941764 от 04.05.2020, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 77 801,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в его принятии. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для возврата такого заявления предусмотрено: не соблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО «Агентства Судебного Взыскания» и приложенных к нему документов следует, что требования взыскателя вытекают из десяти разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом определении о том, что заявление ООО «Агентства Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа подлежало возврату.

Каких-либо иных доводов и аргументов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления ООО «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными. Установленные законом основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения либо с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина