Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-297/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-262/2013                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года                             гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при секретаре Вейнове М.В., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты>, заявителя и представителя командиров войсковых частей <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Виноградова Б.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава войсковой части №. При этом данным приказом установлено выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания. Поскольку в период военной службы заявитель был награжден медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», он полагает, что имеет право на увеличение размера указанного пособия на один оклад денежного содержания. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части он не обеспечен вещевым имуществом и компенсационной выплатой за него. Поскольку своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия он не давал, заявитель просил:

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в указанный приказ в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере № окладов денежного содержания и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обеспечить его данными выплатами в полном объеме.

При этом заявитель просил не исключать его из списков личного состава воинской части № до полного обеспечения вещевым имуществом и названными выплатами.

В судебном заседании Виноградов требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Министр обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, а его представитель ФИО8 просила данное дело рассмотреть без её участия. При этом в возражениях указала, что юбилейная медаль, которой награжден в период прохождения военной службы заявитель, не является государственной наградой в связи с чем оснований для увеличения размера выплачиваемого ему единовременного пособия при увольнении не имеется.

Начальник Главного управления кадров Минобороны России, также надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, а временно исполняющий его обязанности ФИО9 просил данное дело рассмотреть без его участия. При этом в возражениях указал, что в ходатайстве командира войсковой части №, на основании которого издан оспариваемый заявителем приказ Министра обороны РФ, сведений об увеличении единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания и о сумме денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования не содержалось.

Командиры войсковых частей №, будучи каждый в отдельности надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыли, а их представитель ФИО10 требования заявителя не признал и пояснил, что положенное Виноградову имущество имеется на вещевом складе войсковой части №, однако выдать его не представляется возможным, поскольку он в воинскую часть для оформления накладной и его получения не прибывал. Относительно оспариваемых заявителем выплат пояснил, что Виноградов рапорт на денежную компенсацию за предметы вещевого имущества не подавал, а медаль, которой он награжден, не является государственной наградой.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, а его представитель ФИО11 просила данное дело рассмотреть без её участия. При этом в возражениях указала, что со стороны её доверителя права Виноградова не нарушены, поскольку все установленные ему выплаты ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту заявителя. Кроме того пояснила, что сведения об оспариваемых заявителем выплатах в <данные изъяты> должностными лицами кадрового органа Минобороны России не внесены и оснований для их начисления ему у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснение Виноградова и представителя командиров войсковых частей №, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения положенными видами довольствия лишь при установлении факта виновности должностных лиц, на которых возложена такая обязанность. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего положенными видами довольствия не свидетельствует о безусловной необходимости его восстановления в списках личного состава части.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» им, среди прочего, утверждены: Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее Правила владения) и нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, согласно которым основной формой обеспечения военнослужащих вещевым имуществом является выдача упомянутого имущества в натуре.

Вместе с тем военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «а» - «г» и «к» п. 1, пп. «а», «б» и «ж» п. 2, п. 3 и п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, могут получить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник Виноградов уволен с военной службы по состоянию здоровья – по пп. «б» п. 3 ст. 51 указанного Федерального закона и на момент увольнения его выслуга составляла более 27 лет.

Согласно копиям справок–расчетов начальника отделения МО войсковой части 03523 от ДД.ММ.ГГГГ № и № Виноградовым недополучено № наименований вещевого имущества на сумму № рублей, а размер денежной компенсации, положенной ему вместо предметов вещевого имущества, право на получение которого у него возникло в течение последних 12 месяцев до его исключения из списков личного состава воинской части, составляет № рублей.

При этом как следует из пояснений представителя ФИО12, рапорт на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, командиру войсковой части № Виноградов не подавал.

Данный факт заявителем не оспаривается. Кроме того, как следует из его объяснений и карточки учета материальных средств личного пользования, он после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом Министра обороны РФ о его предстоящем исключении из списков части за получением вещевого имущества в войсковую часть № не прибывал, и назвать какие-либо препятствия, помешавшие ему в этом, не смог.

Проанализировав указанные данные в их совокупности, суд находит, что нарушение законных прав Виноградова на своевременное и полное обеспечение вещевым имуществом и денежной компенсацией за него в данном конкретном случае было обусловлено в первую очередь бездействием самого заявителя, который бесспорно зная о своем исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо организационно-правовых мер к решению этого вопроса не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение прав заявителя в полной мере может быть устранено без его восстановления на военной службе путем возложения на командира войсковой части 75555 обязанности по обеспечению Виноградова положенными предметами вещевого имущества.

С учетом изложенного требования заявителя о выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и о его восстановлении в списках личного состава воинской части из-за необеспеченности вещевым имуществом удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд учитывает, что имущество, положенное заявителю, имеется в полном объеме на вещевом складе войсковой части 03523, а его восстановление в списках личного состава воинской части повлечет для него выгоду в несоизмеримо большей степени, чем в действительности нарушено его право.

Вместе с тем суд полагает, что требование заявителя о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом его повышения на один оклад, как имеющего государственную награду СССР, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР, размер единовременного пособия при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.

Как видно из копии послужного списка заявителя он в 1988 году награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР».

Согласно ст.ст. 1, 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 8400-XI «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

При этом, вопреки мнению должностных лиц, участвующих в деле, действительно в соответствии со ст.ст. 3, 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» установлено, что юбилейные медали Российской Федерации не являются государственными наградами Российской Федерации. Однако данная норма не отменяет государственные награды СССР, в том числе и юбилейные, а напротив, этим же Указом определено, что гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Виноградов указом Президиума Верховного совета СССР награжден государственной наградой СССР – юбилейной медалью «70 лет ВС СССР», а не юбилейной медалью РФ, то в соответствии с вышеприведенными нормами он имеет право на увеличение размера единовременного пособия на один оклад денежного содержания.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что устранение нарушенных прав заявителя возможно без его восстановления в списках личного состава части, путем возложения на Министра обороны РФ обязанности внести изменения в оспариваемый заявителем приказ в части установления ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере № окладов денежного содержания. Обязав при этом руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить Виноградова этой выплатой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░