Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2259/2024 ~ М-1405/2024 от 20.03.2024

50RS0№-90                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 мая 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО МК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

      ООО МК «Кватро» обратилось в суд с иском к ФИО1., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2023г. за период с 05.06.2023г. по 08.02.2024г. в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.06.2023г. между ООО МК «Кватро» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому кредитная организация предоставила ответчику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 05.06.2023г. по 08.02.2024г. образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых:

Остаток суммы займа – 30 000 рублей,

Задолженность по процентам – 43 290 рублей,

Задолженность по штрафам – 1 710 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

      Ознакомившись с ходатайством ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

       Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

       Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено ООО МК «Кватро» в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поступило на почту 12.03.2024г).

        Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2024г. по делу №А41-28685/2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обоснованности заявления.

      На момент рассмотрения настоящего гражданского дела реструктуризация долгов ответчика ФИО1 не введена. В то время как предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия в виде моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

        Кроме этого, необходимо отметить, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

        Между тем, применительно к настоящему делу исковое заявление предъявлено ООО МК «Кватро» в суд общей юрисдикции до принятия арбитражным судом заявления должника ФИО1 о признании его банкротом, проверки его обоснованности и введения процедуры банкротства.

       При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для отложения судебного заседания по настоящему делу на статьи 169 ГПК РФ.

       Иных оснований для отложения судебного заседания по делу суд не усматривает, ответчик извещен о дате судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.169 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО МК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

        Судья