Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-2373/2021;) ~ М-2686/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-214/2022 (№2-2373/2021)

УИД 13RS0025-01-2021-004904-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истцов Селиверстова В.А., Селиверстовой Е.Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Селиверстов В.А., Селиверстова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «УС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2014 г. между истцами и ООО «УС» заключен договор участия в долевом строительстве <..>, предметом которого является строительство объекта – квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 794 960 руб., согласовав срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2017 г. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, однако квартира передана только 10 ноября 2021 г. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцам неустойку, со стороны ООО «УС» оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 279 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.1-4, 101-102).

В отзыве на исковое заявление от 14 января 2022 г. представитель ответчика – ООО «УС» Синчурина Т.С., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2021 г., просила в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер неустойки на 80% от суммы заявленных требований, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая также смену собственников (руководства) ответчика в ноябре 2018 г., регулярных проведений собраний с участниками долевого строительства, выдачи в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществления передачи квартир их собственникам. При этом взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы приведет к незаконному обогащению стороны истца, что недопустимо. Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить её размер, т.к. заявленная сумма явно несоразмерна причиненному моральному ущербу (л.д.74-77, 127).

В возражениях на заявление об уменьшении размера неустойки истцы Селиверстов В.А. и Селиверстова Е.Н. просят отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, учитывая длительность допущенного ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства (1680 дней), отказ ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, выполнение истцами обязательств об оплате стоимости объекта долевого строительства, отсутствие у ответчика объективных обстоятельств, повлиявших на перенос сроков сдачи объекта, нарушение ответчиком новых, им же перенесенных сроков сдачи объекта долевого строительства. Указывают также, что в случае уменьшения неустойки ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств, при этом, ответчиком не доказана исключительность случая нарушения обязательств (л.д.111-113).

В судебном заседании истцы Селиверстов В.А. и Селиверстова Е.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УС» не явился, в заявлении представитель Синчурина Т.С. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.127,128).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «УС» (застройщик) и Селиверстовой Е.Н., Селиверстовым В.А. (участники) 31 июля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.9-15,47-53).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – <..>, этаж – 5, секция – 2, общая площадь – <...> кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, суммарная площадь – <...> кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 5.1 и 5.2 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора – 2 794 960 руб. На оплату взноса участника в долевое строительство участник направляет собственные денежные средства в размере 1 394 960 руб. и кредитные денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 г. по передаточному акту.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается извещение о перечислении денежных средств от 4 сентября 2014 г., банковским ордером №33-1 от 4 сентября 2014 г., выписками из лицевого счета, а также справками и квитанциями о погашении задолженности по кредитному договору <..> от 4 сентября 2014 г. (л.д.59, 60,61-62, 63-68, 103-107).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31 марта 2017 г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры 10 ноября 2021 г., согласно которому квартира осмотрена участниками долевого строительства, претензий по техническим характеристикам, комплектации и качеству её отделки у них к застройщику не имеется. Фактическая суммарная площадь передаваемой квартиры составила 62,8 кв.м, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи квартиры участниками долевого строительства внесена доплата путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из соглашения о зачете встречных однородных требований от 10 ноября 2021 г., в размере 93 840 руб. Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость квартиры согласно цены договора, и претензий по расчетам и срокам передачи объекта долевого строительства стороны друг к другу не имеют (л.д.54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2021 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью <...> кв.м, зарегистрировано за Селиверстовым В.А. и Селиверстовой Е.Н. 22 ноября 2021 г. (л.д.55-58).

23 ноября 2021 г. истцами вручена ответчику – ООО «УС» претензия с требованием выплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 279 775 руб. (л.д.17-18), оставленная ответчиком без письменного ответа и удовлетворения, обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом из представленных истцами уведомлений от 22 марта 2019 г., 10 декабря 2019 г. 14 августа 2020 г. ответчик уведомлял Селиверстова В.А., Селиверстову Е.Н. о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, Расположенного по адресу: <адрес>, изменяется на 31 декабря 2019 г., 31 августа 2020 г., 31 августа 2021 г. соответственно (л.д.119-121).

Между тем, каких-либо соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве <..> от 31 июля 2014 г. срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «УС» неустойки.

Истцами расчет неустойки произведен в двойном размере, исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России – 9,75% годовых, применяемой в период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., в том числе и на день исполнения обязательства – 31 марта 2017 г., цены объекта долевого строительства – 2 794 960 руб., количества дней просрочки за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. (154 дня), на общую сумму 279 775 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым объект долевого строительства должен быть передан 31 марта 2017 г., следовательно, ответчиком просрочка исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства допущена начиная с 01 апреля 2017 г., и требования истцов, которые просят взыскать неустойку за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г., не противоречат условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «УС» Синчуриной Т.С. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражения истцов на заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. до 120 000 руб. (по 60 000 руб. каждому истцу), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 74 851 руб. 33 коп.: ((2297 руб. 23 коп. (за период с 9 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. (6 дн.): (2 794 960 руб. х 6 дн. х 5% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (17 267 руб. 49 коп. (за период с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 день): (2 794 960 руб. х 41 день х 5,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (24 388 руб. 90 коп. (за период с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): (2 794 960 руб. х 49 дн. х 6,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (21 708 руб. 80 коп. (за период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): (2 794 960 руб. х 42 дн. х 6,75% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (9188 руб. 91 коп. (за период с 25 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. (16 дн.): (2 794 960 руб. х 16 дн. х 7,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такая сумма (120 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы представителя ответчика на смену собственников ООО «УС», поиск новых источников финансирования, проведение собраний с участниками долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к данному случаю несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцами, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ приведенные доводы не могут служить причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, переживания, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Также, как установлено судом, ООО «УС» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем Селиверстову В.А. и Селиверстовой Е.Н. пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 65 000 руб. ((120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки более чем в два раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 3900 руб. согласно следующему расчёту: ((120 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 31 июля 2014 года за период с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстова В.А., Селиверстовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова