Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 10.07.2023

Судья Калиниченко Н.В. дело № 12-288/2023

(№ 5-105/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобоева Ахлидина Рахмоналиевича на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Ахлидина Рахмоналиевича,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года Бобоев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бобоев А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Бобоев А.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не доставлен, поскольку помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, подвергнутого наказанию в виде административного выдворения, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бобоев А.Р. получил судебную повестку о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие в специальном учреждении возможности обеспечения доставки Бобоева А.Р. в помещение Верховного Суда Республики Крым, а также отсутствие технической возможности обеспечения участия последнего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобоева А.Р.

Защитник Велиюлаев Н.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Бобоева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 21 июня 2023 года на территории полигона ТБО по адресу: <адрес>, факт того, что гражданин <данные изъяты> Бобоев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении с 11 марта 2023 года от выезда из Российской Федерации по истечении срока его пребывания, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом статей 1.5, 1.6 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации допускается только тогда, когда по делу об административном правонарушении на основе исследования конкретных обстоятельств достоверно установлено, что у такого лица имелась реальная возможность получения соответствующих документов или выезда из Российской Федерации, но он ею умышленно либо по неосторожности не воспользовался (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 378-О).

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность Бобоева А.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года 8201 № 092317 (л.д.2); письменными объяснениями Бобоева А.Р. от 21 июня 2023 года (л.д.3); копией паспорта гражданина <данные изъяты> Бобоева А.Р. (л.д.4); копией миграционной карты (л.д.4); протоколом о доставлении от 21 июня 2023 года (л.д.5); протоколом об административном задержании от 21 июня 2023 года (л.д.6); справкой СПО «Мигрант-1» на Бобоева А.Р. (л.д.7), а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй городского суда фактическими данными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Бобоева А.Р. с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями Бобоева А.Р. в протоколе (л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении Бобоеву А.Р. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путем изложения пояснений как в самом протоколе (л.д.1), так и на отдельном бланке (л.д.3).

Кроме того, при производстве по делу в районном суде Бобоеву А.Р. права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.15), при этом свои права при производстве по делу Бобоев А.Р. также реализовал в полном объеме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Бобоева А.Р., поскольку ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, обязаны разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и отборе письменных объяснений права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации Бобоеву А.Р. были разъяснены, при этом последний указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Имеющиеся данные о личности Бобоева А.Р. позволили должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении прийти к обоснованному выводу о том, что Бобоев А.Р. в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Более того, в районном суде дело рассмотрено судьёй с участием переводчика, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод (л.д.14), при этом ходатайство о предоставлении письменного перевода процессуальных документов на родной язык Бобоевым А.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Бобоев А.Р. не выразил, вину в совершении предъявленного правонарушения признал полностью.

Таким образом, нарушений прав Бобоева А.Р., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Бобоева А.Р. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Бобоева А.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание Бобоеву А.Р. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Назначение Бобоеву А.Р. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей районного суда при назначении наказания, а также обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения им новых правонарушений, что подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) не установлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Бобоеву А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Бобоева А.Р. на уважение личной и семейной жизни.

Доводы защитника о необходимости изменения формы административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку в силу требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, тогда как представленная защитником в материалы дела маршрутная квитанция на имя Бобоева А.Р. свидетельствует о рейсе, запланированном лишь на 18 июля 2023 года, что также не исключает возможность возврата приобретенного билета.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения Бобоева А.Р. к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Ахлидина Рахмоналиевича оставить без изменения, жалобу Бобоева Ахлидина Рахмоналиевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова