Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности, Карелина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 1 февраля 2017 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Половинкина Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

4 января 2017 года старшим ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Ташкиновым П.С. в отношении Половинкина А.Л. составлен административный протокол 59 БВ № 371623 (59-1272) за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

1 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Половинкин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Половинкина А.Л. Карелин Е.С. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве довода указал, что по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Половинкин А.Л. последовательно пояснял, что не является субъектом вменённого ему правонарушения, транспортным средством не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нём движение при неисправности раздаточной коробки и редуктора заднего моста не имелось. При составлении протокола собственноручно указал «не согласен, имеются противоречия с сотрудниками полиции».

Мировым судьёй в качестве доказательства был назван диск с записью, подтверждающей «управление транспортным средством». Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки.

Из показаний инспекторов ДПС Ташкинова П.С. и Бусова Е.М. следует, что очевидцами факта движения транспортного средства они не являлись, поясняли, что автомобиль буксовал, были включены габариты и свет.

Представленная видеозапись движение транспортного средства, его перемещение, буксование не зафиксировала. Напротив, на видеозаписи отсутствует характерный при нажатии педали акселератора автомобиля сильный выброс выхлопных газов, либо грунта (снега) при буксовании.

Процессуальные документы Половинкиным А.Л. не подписаны. Подробности произошедшего между сотрудниками ДПС и Половинкиным А.Л. разговора не вошли в видеозапись.

Неисправность автомобиля подтверждена документальными данными, сведениями о том, что он оставался на одном месте до утра следующего дня.

Позиция Половинкина А.Л. об использовании принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемый период его братом подтверждена письменными доказательствами.

Представленные инспекторами ДПС сведения являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела. Мировым судьёй объективная оценка данным доказательствам не дана. Кроме того, придание инспекторам ДПС статуса свидетелей противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании защитник Карелин Е.С., его доверитель Половинкин А.Л. поддержали требования жалобы по приведённым в ней основаниям.

Половинкин А.Л., не оспаривая фактов пребывания в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствований, дополнительно отметил, что автомобиль имел заводской дефект раздаточной коробки, в связи с которым обслуживался на станции техобслуживания в рамках гарантийного ремонта примерно в мае 2016 года. После ремонта из коробки продолжало подтекать масло.

Должностное лицо Ташкинов П.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 22.50 часов 4 января 2017 года Половинкин А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Половинкин А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Половинкин А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Половинкин А.Л. не выполнил.

Факт совершения Половинкиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями с диска DVD, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Половинкина А.Л. такой отказ зафиксирован.

Факт управления Половинкиным А.Л. транспортным средством подтверждён рапортами сотрудников ГИБДД Бусова Э.М. и Ташкинова П.С. от 4 января 2017 года, согласно которым в ходе автопатрулирования <адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который пытался выехать с обочины, буксовал. Автомобилем управлял Половинкин А.Л. Аналогичные сведения представлены должностными лицами в суде первой инстанции и косвенно подтверждены видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавшей момент обнаружения транспортного средства и предварительный опрос Половинкина А.Л.

Утверждение защитника Карелина Е.С. и Половинкина А.Л. об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения в связи с управлением транспортным средством до его поломки и последовавшего за ней обнаружения автомобиля нарядом ДПС иным лицом – ФИО2, об отсутствии возможности на управление транспортным средством по причине его неисправности не были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, на стадии оформления административного материала, являлись предметом исследования суда первой инстанции, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами.

Фактическое приобретение 5 января 2017 года раздаточной коробки и редуктора заднего моста, замена редуктора заднего моста и ремонт раздаточной коробки с оплатой работ 19 января 2017 года, доставление автомобиля в 09.20 часов 5 января 2017 года на станцию технического обслуживания в состоянии «не на ходу» сами по себе не опровергают факта управления Половинкиным А.Л. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 22.50 часов 4 января 2017 года и не доказывают факта отсутствия у автомобиля в обозначенное время технической возможности на осуществление движения.

Наличие закреплённого к автомобилю буксировочного троса, бесспорно подтверждённое видеозаписью, не опровергает выше приведённых выводов, является логичным с учётом частичного расположения автомобиля за пределами проезжей части, буксования.

Являющееся одним из звеньев позиции, представленной Половинкиным А.Л. в свою защиту, указание на то, что ФИО2, фактически осуществлявший управление автомобилем, не дозвонившись до отца – ФИО1, вынужден был пойти до его дома пешком, опровергается представленными ФИО1 сведениями, согласно которым сыновья пришли к нему около 9 часов 5 января 2017 года. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о недостоверности предлагаемой Половинкиным А.Л. версии событий.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалованном постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении Половинкина А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 1 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Половинкина Алексея Леонидовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Половинкина А.Л. – Карелина Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова