Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 от 27.02.2023

УИД 61RS0019-01-2022-006163-29

Дело № 2-1264/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года                                                                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                           Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Анны Федоровны к Дмитрову Александру Юрьевичу, Дмитрову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.Ф. обратилась в суд с иском к Дмитрову А.Ю., Дмитрову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 08.06.2022 года в 22 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Дмитрову Юрию Александровичу, находящийся под управлением Дмитрова Александра Юрьевича, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершая маневр перестроения из левого ряда в правый, создал помеху в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Шелестюк Евгения Дмитриевича, и мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Литвиненко Анне Федоровне под управлением Литвиненко Михаила Викторовича. Обнаружив препятствие по ходу движения Шелестюк Е.Д. и Литвиненко М.В. прибегнули к экстренному торможению, но в связи с некачественно организованными ремонтными работами дорожного полотна (асфальтной крошкой на полосе движения мотоциклистов), возможности остановить мотоциклы и избежать столкновения не представлялось возможным, в следствии чего произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, и опрокидыванию мотоцикла <данные изъяты> под управлением Литвиненко Михаила Викторовича.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и привлекли Дмитрова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> от 13.07.2022 г.

На момент ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Дмитрова Александра Юрьевича отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), что подтверждается выпиской с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, Литвиненко А.Ф. просит взыскать с ответчиков необходимую для восстановления нарушенного права, а именно: 300 104 рубля 00 копеек, сумму, отплаченную за проведение товароведческой экспертизы, а именно 5 000 рублей 00 копеек, оплаченную за услуги представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 6 201 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась., обеспечив явку своего представителя Смирнова С.С, который уточненные исковые требования в части Дмитров А.Ю., Дмитров Ю.А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Дмитров А.Ю., Дмитров Ю.А. не явились, извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года в 22 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дмитрову Ю.А., под управлением Дмитрова А.Ю., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Шелестюка Е.Д., и мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Литвиненко А.Ф. под управлением Литвиненко М.В.

Постановлением от 13.07.2022 года Дмитров А.Ю признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Дмитров А.Ю., не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 23.06.2022 № 1198-а/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.06.2022 г. составляет 340 100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.06.2022 г. составляет 39 996 руб. 00 коп. Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.06.2022 г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 300 104 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Дмитров Ю.А., на момент причинения истцу ущерба. Управлял транспортным средством Дмитров А.Ю.

Факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что передача права владения вышеназванным автомобилем была совершена от Дмитрова Ю.А. к Дмитрову А.Ю. в установленном законом порядке в суд не представлено, следовательно надлежащим ответчиком является Дмитров Ю.А.

Суд соглашается с заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 23.06.2022 № 1198-а/22, иных доказательств не представлено., в связи с чем полагает, что исковые требования к Дмитрову Ю.А. подлежат удовлетворению, при этом не подлежат удовлетворению требования заявленные к Дмитрову А.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Дмитрова Ю.А. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Анны Федоровны к Дмитрову Александру Юрьевичу, Дмитрову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрова Юрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Литвиненко Анны Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 104 рубля, расходы по оплате заключение специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 201 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Литвиненко Анны Федоровны к Дмитрову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 г.