Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-284/23                                   31 октября 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2022-005671-91

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляушкина Ярослава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 23 марта 2023 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Ляушкин Я.И. обратился к мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга с иском к ООО « ОнЛайнТрейд», в котором просил расторгнуть договор ризничной купли-продажи мониторов Монитор 24 «HIPER GH2404BS» 2 штуки, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 420 руб.; обязать ответчика начислить на бонусный счет « Клуб ON-бонус Программа специальных цен и бонусных баллов» потраченные за товар баллы в сумме 12 420 руб. на его (истца) имя, а в случае неисполнения взыскать соответчика 12 420 руб.; взыскать пени за просрочку возврата уплаченной за товар суммы 2 980 руб. 80 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 руб. 10коп.; взыскать убытки и судебные расходы в размере 31 950 руб. на оплату услуг представителя и взыскать штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований истец указывал ан то, что 12 ноября 2022 года на сайте ООО « Он Лайн Трейд» ознакомился с характеристиками товара и приобрел товар Монитор 24 «HIPER GH2404BS» и приобрел два монитора – заказ 25311246. Оплата производилась частично 50% за счет его собственных средств сумме 15 510 руб. и 50% стоимости за счет бонусных баллов, предусмотренных программой продавца «Клуб ON-бонус Программа специальных цен и бонусных баллов», согласно которой один бонус равен 1 рублю. Стоимость товара составила 12 420 руб.

15 ноября 2022 года истец в магазине ответчика «Магазин ОНЛАЙНТРЕЙД.РУ» получил товары, которые, как он указывает в иске, были упакованы в обычную для товаров такого рода упаковку, упаковка не была повреждена, а отсутствию заводских пломб он не придал значение.

16 ноября 2022 года после практического ознакомления с характеристиками товара, принял решение о возврате товара, приобретенного дистанционным способом.

17 ноября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от товаров, как от товаров надлежащего качества, приобретенных дистанционным способом в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 26.1 ЗоЗПП.

При приемке товара, представителем ответчика было зафиксировано наличие на частях Товара (на съемных ножках (подставке) мониторов) царапин. Объяснения истца о том, что ножки не доставались из коробок, эксплуатация мониторов не осуществлялась, ни кратковременно включались лишь для проверки работоспособности и характеристик изображения, не нашли отражения в составленных актах.

23 ноября 2022 года истцу был передан ответ, в котором отказано в принятии товара, в связи с тем, что товар не является новым в связи с наличием следов эксплуатации,

В ответ истец направил ответчику обращения, в котором указывалось на то, что истец законно полагаясь на добросовестность продавца, осуществил проверку товара не в момент его передачи, а в отведенное законом время на отказ от товара, а совокупность обстоятельств (отсутствие на коробке заводских пломб, выявление при возврата товаре незначительных повреждений, которые не были замечены покупателем при обычном осмотре товара, а также неизбежность соприкосновения деталей при подключении для проверки работоспособности Товара, ограничение права потребителя на возврат товара) имеют признаки злоупотребления со стороны ответчика. В этом же письме истец заявил об отказе отвара в связи с их ненадлежащим качеством, а также предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» срок.

29 ноября 2022 года истцом получен ответ о том, что «Обстоятельства не изменились», оснований для возврата денежных средств не имеется.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени в сумме 14 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 85 коп. ( л.д. 121-122).

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, которой он просит решение отменить.

В обосновании жалобы представитель истца указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции в решении указал на то, что истец при получении товара в пункте выдачи осмотрел товар, претензий к внешнему виду товара не предъявил, что не соответствует действительности. В тексе иска и в судебном заседании истец указал на то, что произвел осмотр товара по месту жительства в течение сроков, установленных на отказ от товара в случае выявления дефектов. Осмотр товара в других местах, кроме места получения товара, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии истца, в которых он указывает на механические повреждения товара, ранее не выявленных истцом.

Таким образом, истец предъявил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, отказался от его исполнения не в связи с получением товара надлежащего качества, а в связи с ненадлежащим качеством товара.

Представитель истца по доверенности Калашникова Т.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Она пояснила, что мониторы истцу были переданы работоспособные, но не качественные по механическим дефектам, имелись сколы на ножках. Сам доверитель не отрицает того, что он подключал монитор, но ножки монитора он из упаковки не доставал.

Как указала представитель истца, изначально недовольство истца товаром было вызвано тем, что монитор, как его не настраивали, не выдавал оттенки.

Представитель ответчика по доверенности Травкин Д.В. в суд явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Как он указал, не считая царапин, монитор технически исправен. Денежные средства за один из мониторов истцу были возвращены.

Выслушав представителей сторон, осмотрев представленные ножки от монитора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Из материалов дела следует, что товар Монитор 24 «HIPER GH2404BS» заказан и оплачен истцом в магазине ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 15, заказом № 25311246 от 12 ноября 2022 года ( л.д. 11, 12).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что в пункте выдачи он мониторы не осматривал.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора и передачи товара - мониторов разногласий по качеству товара, его техническим характеристикам, между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято.

В дальнейшем при возврате товара, который истец изначально просил вернуть в связи с тем, что он ему не подошел по характеристикам, которые он в достаточной мере изучил дома, на что было указано в его заявлении ответчику от 23 ноября 2022 года ( л.д. 17-18).

При возврате истцом товара ответчику, 17 ноября 2022 года были составлены акты приема передачи оборудования № 20055566 от 17 ноября 2022 года л.д. 76), в котором указано на то, что товар вскрывался, подключался, на вертикальной части настольной подставки имеются царапины и № 20055567 от 17 ноября 2022 года ( л.д. 81), в котором также указано на то, что товар вскрывался, подключался, на вертикальной части настольной подставки имеются царапины. Так же имеются царапины рядом с интерфейсными разъемами. К актам приложены фотографии выявленных дефектов. Оба акта подписаны истцом, каких-либо возражений по указанным дефектам истец в акте не отразил.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался монитор и настольные подставки (ножки), выявленные царапины на вертикальной части настольной подставки и царапины рядом с интерфейсными разъемами, судом апелляционной инстанции установлены.

Указанные повреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть установлены истцом при внешнем осмотре товара, однако, не осмотрев товар, он принял риски наличия я дефектов на себя.

Действительно, законом не запрещено осматривать приобретенный товар вне места его передачи (пункте выдачи, магазине), однако, представления доказательств того, что дефекты товара, выявленные при осмотре вне пункта выдачи или магазина. Возникли до его передачи потребителю, должен потребитель Допустимых, относимых и достоверных доказательств истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с передачей ему некачественного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку такой довод возник у истца только послед того, как ответчик, отказал ему на возврат денежных средств, по причине выявленных дефектов товара.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ляушкина Ярослава Игоревича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.