Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2023 ~ М-2322/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2985/2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО13, Пичужкина ФИО14 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Лихачевой ФИО15, Фрик ФИО16 о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре,

Установил:

Кошелев А.М., Пичужкин С.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском наследственному имуществу Лихачева А.В., Фрик И.И. (далее – ответчик) о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам, а также Лихачеву А.В. и Фрик И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Доля Кошелева А.М. в праве общей долевой собственности 187/1000, что соответствует площади 3884 кв.м. Доля Пичужкина С.Н. – 53/1000, что соответствует площади 1101 кв.м. Доля Лихачева А.В. – 24/100, что соответствует площади 4985 кв.м. Доля Фрик И.И. 52/100, что соответствует площади 10800 кв.м. С целью определения одновременного выдела долей в натуре истцы обратились к кадастровому инженеру, согласно заключению которого одновременный выдел в натуре долей Кошелева А.М. и Пичужкина С.Н. в общей долевой собственности на земельный участок возможен. В результате выдела образуемые земельные участки имеют правильную форму, в границах отсутствует изломанность, доступ к землям общего пользования имеют все земельные участки, в том числе исходный земельный участок в измененных границах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому уточнен круг ответчиков, требования предъявлены к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Лихачевой Т.В., Фрик И.И. (л.д. 202-205).

Истцы Кошелев А.М., Пичужкин С.Н. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Ответчик Лихачева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Фрик И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Потеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Пичужкину С.Н. (доля в праве 53/1000), Кошелеву А.М. (доля в праве 187/1000), Лихачеву А.В. (доля в праве 24/100), Фрик И.И. (доля в праве 52/100) (л.д. 10-31, 32-35).

Согласно свидетельству о смерти Лихачев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Лихачева А.В. нотариусом ФИО11, наследники ФИО7 (сын), ФИО8 (супруга) отказались от наследства в пользу сестры наследодателя Лихачевой Т.В., которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 175-199).

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение о выделе в натуре долей из общей долевой собственности земельного участка № (л.д. 36-75).

Как следует из заключения кадастрового инженера, доля Кошелева А.М. в праве общей долевой собственности 187/1000, что соответствует площади 3884 кв.м.; доля Пичужкина С.Н. – 53/1000, что соответствует площади 1101 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки Хохловского сельского поселения земельный участок № расположен в территориальной зоне СХ-1, в которой градостроительные регламенты не установлены, то есть ограничения по минимальному и максимальному размерам земельных участков отсутствуют. Одновременный выдел в натуре долей Кошелева А.М. и Пичужкина С.Н. в общей долевой собственности земельного участка № возможен. Наиболее оптимальным вариантом выдела в натуре долей является вариант №, отраженный в заключении. В результате выдела долей образуемые земельные участки имеют правильную форму, в границах отсутствует изломанность (за исключением изломанности у исходного земельного участка), доступ к землям общего пользования имеют все земельные участки, в том числе исходный земельный участок в измененных границах.

Иных доказательств по делу стороны суду не представили.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пичужкину С.Н., Кошелеву А.М., Фрик И.И., а также Лихачеву А.В., который в настоящее время умер. В права наследования после смерти Лихачева А.В. намерена вступать Лихачева Т.В., которая привлечена к участию в деле, о нахождении дела в производстве суда знает, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

По существу, в данном случае иск заявлен о выделе принадлежащей истцам Кошелеву А.М. и Пичужкину С.Н. доли в праве собственности на земельный №, истец и ответчики как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о возможности и условиях выдела принадлежащих истцам долей, о чем свидетельствует предъявление данного иска, а также материалы дела.

При этом доказательства того, что выделение доли истцов в натуре приведет к нарушению прав ответчиков, в материалы дела не представлены.

Ответчиками иной вариант выдела долей истцов из общего земельного участка не предложен. Предложенный истцами вариант выдела долей земельного участка в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 права ответчиков не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащих истцам долей в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истцов и ответчиков в отношении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера доступ к земельным участкам с земель общего пользования был и сохраняется, в том числе к исходному земельному участку с учетом выдела долей истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчикам Лихачевой Т.В., Фрик И.И. подлежат удовлетворению с выделом в натуре долей истцов из земельного участка с кадастровым номером № и прекращением права долевой собственности истцов на исходный земельный участок. Выдел следует осуществить в соответствии с заключением, подготовленным по заказу истцов. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошелева ФИО17, Пичужкина ФИО18 удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Кошелева ФИО19 в счет 187/1000 долей в праве собственности на земельный участок № общей площадью 20770 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 3884 кв.м. по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО2:

№	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в натуре в собственность Пичужкина ФИО20 в счет 53/1000 долей в праве собственности на земельный участок № общей площадью 20770 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 1101 кв.м. по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО2:

№	X	Y
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кошелева ФИО21, Пичужкина ФИО22 на земельный участок № общей площадью 20770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестрнедвижимости.

В удовлетворении требований Кошелева ФИО23, Пичужкина ФИО24 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2023 года).

Судья:         Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник в гражданском деле № 2-2985/2023Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002856-26