Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 (11-497/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-20/2022

     Изготовлено 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИ.ва И. Н. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИ.ва И. Н. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИ.ва И. Н. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов понесенных по оплате услуг эксперта в размере 92 785 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 43 892 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 700 рублей, всего 182 377 рублей 50 копеек»,

заслушав объяснения представителя истца Уманцевой П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко Л.В.

Виновным в ДТП признан водитель Марченко Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность водителя Филиппова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» по полису №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. АО «СК Армеец» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 200 900 рублей.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Гусевой О.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 283 685 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре произведенной выплаты, однако со стороны страховщика последовал отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 785 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Истец Филиппов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец», третьи лица Марченко Л.В., АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнение относительно заявленных требований после возобновления производства по делу не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Армеец», ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, до указанной даты не был уведомлен о готовности заключения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв и дополнительные доказательства. С учетом изложенного, полагает, что достаточного срока для подготовки к судебному заседанию у ответчика не имелось, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, в подтверждение чего представлен акт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». В указанном акте специалист ставит под сомнение выводы судебных экспертов о необходимости замены боковины задней правой стоимостью 80 000 рублей, полагая возможным произвести ремонт указанной детали. Указано, что экспертами транспортное средства осмотрено не было, в связи с чем их выводы являются необоснованными. Указывая, что эксперт Раков Д.А. не является экспертом-техником, следовательно, не имеет права проводить судебные экспертизы по ОСАГО, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Также указывает, что мировой судья не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, что является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИ.ва И. Н. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, после возобновления производства, назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес АО «СК «Армеец», трек-номер почтовому отправлению присвоен ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено ответчиком 04.10.2021, то есть в день судебного заседания. Сведений о заблаговременном извещении ответчика иным способом в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика АО «Страховая компания «Армеец», расположенного в другом регионе, о дне слушания дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При этом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Дело, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов И.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Марченко Л.В., АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнение относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппов И.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко Л.В.

Виновным в ДТП признан водитель Марченко Л.В. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Марченко Л.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате виновных действий водителя Марченко Л.В. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Филиппова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.11.2019 во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК Армеец» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Экспертной организацией страховщика - ООО «АТБ-Саттелит» было осмотрено поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра №№.

Согласно заключению экспертного учреждения страховщика – ИП Субаева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла без учета износа – 359 700 руб., с учетом износа – 200 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 283 685 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Филиппова И.Н. к АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения Филиппова И.Н. послужили результаты независимой экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», назначенной по инициативе финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 203 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением ИП Субаева Р.Д. на 3000 рублей, то есть на 1,5%, в силу п.3.5 Положения №432-П, финансовым уполномоченным сделан вывод о выполнении АО «СК Армеец» обязательств по страховому возмещения в пределах статистической погрешности расчета.

В связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в ходе производства по делу по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 мая 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила: без учета износа заменяемых запасных частей – 543 200 рублей, с учетом износа - 298 500 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Загородний Р.Р. пояснил, что экспертное исследование проводилось непосредственно им, при этом у него имеется высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в указанной области, он является экспертом-техником и обладает правом производства подобного рода исследований, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается экспертным заключением. Раковым Д.А. указанное экспертное заключение подписано исключительно в качестве директора ООО «Первая оценочная компания», исследование в рамках закона об ОСАГО Раковым Д.А. не проводилось.

Относительно замены боковины задней правой, пояснил, что с учетом характера и объема повреждений указанной детали, а именно повреждения ребер жесткости, в соответствии с Единой методикой, она не может подвергаться ремонтному воздействию и подлежит замене.

Указал, что в актах осмотра ТС как страховой компании, так и истца, выполненных экспертами-техниками при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, боковина задняя правая (крыло заднее правое) поставлено под замену, в характеристике повреждения отражено – деформация в передней части с повреждением ребер жесткости, что подтверждает выводы, сделанные им в судебной экспертизе.

Пояснил, что наличие ранней деформации указанного элемента, не относящееся к спорному ДТП, может влиять только на окраску, но поскольку на детали имелась сквозная коррозия, в судебной экспертизе им, в соответствии с требованиями Единой Методики, окраска исключена.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Представленный стороной ответчика акт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания№ № от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами, не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора. Доводы и обстоятельства, изложенные в заключении, противоречат представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы аналогичны выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Гусевой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по инициативе стороны истца.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных судебным экспертом и ИП Гусевой О.И. находятся в пределах 10 % погрешности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ИП Гусевой О.И., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, возмещению подлежит сумма в размере 82 785 рублей (283 685 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 200 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В этой связи оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 392 рубля 50 копеек (82 785 руб. * 50%)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда в размере 25 700 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Филиппова И.Н., объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 700 руб. (10 000 руб. + 25 700 руб. + 15 000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 983 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Армеец» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИ.ва И. Н. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИ.ва И. Н. страховое возмещение в размере 82785 рублей, штраф в размере 41 392 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 50 700 рублей, а всего 179 877 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Канева