Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-5115/2023

УИД № 23RS0040-01-2020-011074-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                  г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                    Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Рогожиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Рогожиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Рогожиной Е.В. был заключен договор займа                         № 625/0055-0135189 на сумму 144 000 рублей на срок до 21.05.2018. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 24,50% в день. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 171 664,13 рублей. Право требования к Рогожиной Е.В. было передано в пользу                                   ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переходе права и обязанности погасить задолженность новому кредитору. Досудебное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного Общество просило взыскать с                     Рогожиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору                                  № 625/0055-0135189 от 21.05.2013 года в размере 185 174,97 рубля, включая сумму основного долга в размере 116 481,13 рубль, сумму процентов за пользование кредитом в размере 48 693,84 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 904 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Рогожиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 250-266).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Рогожиной Е.В. был заключен договор займа № 625/0055-0135189 на сумму 144 000 рублей на срок до 21.05.2018. Неотъемлемыми частями договора являются: анкета-заявление от 21.05.2013, уведомление о полной стоимости кредита от 21.05.2013 л.д. 23-25).

По условиям договора кредитная ставка составила 24,50%, платежная дата – 21 числа каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма кредита – 144 000 рублей, уплата процентов по кредиту – 107 512,60 рублей.

В письме от 07.05.2015 Банк ВТБ24 (ПАО) отказал Рогожиной Е.В. в реструктуризации долгов (л.д. 46-47)

20.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №5494, согласно которому Общество принял право требование к Рогожиной Е.В. по кредитному договору № 625/0055-0135189 от 21.05.2013 в размере 171 664,13 рублей (л.д. 7-9).

Согласно общему принципу, сформулированному в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами заключен кредитный договор с условием уплаты повременных аннуитетных платежей в размере 4 184,48 рублей в период с 21.05.2013 по 21.05.2018.

По состоянию на 20.09.2017 задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 116 481,13 рубль, по плановым процентам - 55 183,18 рублей, задолженность по пени - 400 717,26 рублей (л.д. 32). Кредитор снизил задолженность по пени и заявил в иске к взысканию сумму в 20 000 рублей.

24.08.2018 мировой судья судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края, вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 116 481,13 рубль и по плановым процентам в размере 55 183,18 рублей, а всего 171 664,31 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316,64 рублей.

Должник оплатил 8 805,98 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам и уплаченной при обращении к мировому судье госпошлине в размере 2 316,64 рублей, т.е. на погашение процентов направлены 6 489,34 рублей, в связи с чем задолженность по процентам составила 48 693,84 рубля.

08.10.2018 мировой судья судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края вынес определение об отмене названного выше судебного приказа.

03.11.2020 согласно почтовой отметке кредитор направил исковое заявление в суд.

При первоначальном рассмотрении дела Рогожина Е.В. завила о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, течение которого в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ходе пересмотра решения суда судебной коллегией было установлено, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 24.08.2018, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка                           № 157 Красноармейского района от 08.10.2018 указанный судебный приказ был отменен.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности, не тек с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с 24.08.2018 и до его отмены 08.10.2018, то есть 46 дней (1 месяц 16 дней).

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи 03.11.2020 (л.д. 40), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть до 19.09.2017 (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, - 46 дней (1 месяц 16 дней).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору                                    № 625/0055-0135189 от 21.05.2013 за период с 21.09.2017 (дата внесения очередного платежа) по 21.05.2018 (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности.

Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны при новом рассмотрении дела, взысканию с должника подлежит задолженность по кредитному договору № 625/0055-0135189 от 21.05.2013 за период с 21.09.2017 по 21.05.2018, из расчета аннуитетного платежа в месяц, т.е. 4 184,48 рубля * 8 месяцев, что составило 33 475,84 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 904 рубля, что подтверждается платежным поручением №9628 от 26.10.2020 (л.д. 7).

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из взысканной суммы в размере 33 475,84 рублей, государственная пошлина составляет 1 204,27 рубля.

Поскольку в тексте искового заявления указано, что взысканная при исполнении судебного приказа сумма была направлена на погашение, в том числе и государственной пошлины в размере 2 316,64 рублей, и при отмене судебного приказа указанная сумма не была возвращена должнику, суд, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, зачитывает данную сумму в счет в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

Учитывая, что сумма взысканной ранее государственной пошлины превышает размер государственной пошлины относительно удовлетворенных судом исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Рогожиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной Е. В. в пользу                                   ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0135189 от 21.05.2013 за период с 21.09.2017 по 21.05.2018 в размере 33 475,84 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд                               г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                        Гусаков Я.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2023.