Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-37/2024

Мировой судья Чепурная Т.В.

УИД 34MS0003-01-2014-001525-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                              20 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее ООО «Займ-Экспресс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с принятым заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о состоявшемся заочном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в 2023 году. Судебные извещения, копию заочного решения он не получал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Городищенским районным судом <адрес> в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании Типовой номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном суде РФ, от 30 декабря 200 года и решения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы судебного участка № <адрес>, в том числе и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов.

Из материала, представленного суду апелляционной инстанции, следует что, заочным решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Займ-Экспресс» взысканы задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей.

Сведений о направлении копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, о дате вручении ему копии заочного решения, материал не содержит, поскольку в настоящее время гражданское дело № уничтожено. В материалах дела имеется лишь его резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания частной жалобы следует, что о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно летом 2023 года, копия заочного решения ему своевременно не вручена, о принятом заочном решении он не мог знать, поскольку, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться правом своевременной подачи заявления об отмене заочного решения не имел возможности.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении на судебное заседание, по результатам которого было вынесено заочное решение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения имеет значение, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении заочного решения и своевременность обращения лица с таким заявлением в суд.

Заявитель не оспаривает факт не проживание в период рассмотрения дела и направления ему копии заочного решения по адресу регистрации, что само по себе не является уважительной причиной не получения судебного акта (пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что судом установлен факт возбуждения исполнительного производства 9 сентябре 2019 года в отношении заявителя по месту его регистрации, сведения, о чем являются общедоступными, обстоятельств из которых следовало, что до момента обращения в суд заявитель не знал и не мог знать по независящим от него причинам о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, сам заявитель на них не ссылается, указывая, что только летом 2023 года ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, при этом не приводит причин, по которым ранее не мог узнать о состоявшемся судебном акте, о возбуждении исполнительного производства, в качестве отсутствия информированности не ссылается на не соблюдение службой судебных приставов порядка направления соответствующих постановлений по месту регистрации должника, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока в полной мере соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям по ее применению и установленным обстоятельствам по делу.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, что препятствовало своевременному обращению в суд с указанным заявлением, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое заочное решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Как не представлено и доказательств невозможности обращения в суд с данным заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного-пристава исполнителя Городищенского РО ССП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, сумма, взысканная по ИП, составляет 10,6 рублей.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.И. Скоробогатова