Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2022 (2-9198/2021;) ~ М-7680/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-1479/2022,2-9198/2021; 26 января 2022 года78RS0014-01-2021-010488-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Е.Б. к ООО «АлМетСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» /далее - ООО «АлМетСтрой»/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2021 по 03.03.2021 в размере 32 114,29 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 554,33 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 612,31 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 между ООО «АлМетСтрой» и Никитиной Е.Б. был заключен трудовой договор № 03.02/1, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности заведующего складом с установлением должностного оклада в размере 28 000 руб.

04.03.2021 указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако, заработная плата за февраль и три дня марта 2021 года не была выплачена истцу, в связи с чем, образовалась задолженность; кроме того, за период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который также не была выплачена ответчиком при увольнении, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Никитина Е.Б. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также в порядке заочного производства не возражала, а также не настаивала на необходимости ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Ответчик ООО «АлМетСтрой», неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АлМетСтрой» находится по адресу: <адрес> вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, кроме того, для извещения ответчика судом предприняты все возможные меры, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие в отсутствие ответчика, извещавшегося по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако, от получения судебной корреспонденции уклонившегося, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на основании трудового договора № 03.02./1 от 13.05.2019 Никитина Е.Б. была принята на работу в должности заведующего складом ООО «АлМетСтрой», расположенного по адресу <адрес>, истцу также была выдана должностная инструкция /л.д. 7-12/.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в сумме 28 000 руб., а согласно пункту 4.4. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней /л.д. 8/.

25.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, изменяющее класс условий труда работника /л.д. 13/.

04.03.2021 указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 17-18/.

Из объяснений истца Никитиной Е.Б., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что из ООО «АлМетСтрой» она совместно с иными сотрудниками уволилась по собственному желанию, однако, заработная плата уволившимся сотрудникам выплачена не была.

Также, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области суду была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, с указанием общей суммы дохода истца от ООО «АлМетСтрой» в размере 322 600,76 руб.

Из расчета задолженности по заработной плате, произведенного истцом самостоятельно и не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по заработной плате за период с 01.02.2021 по 03.03.2021 составляет 32 114,29 руб. /28 000 руб. за февраль 2021 года + 4 114,29 руб. за март 2021 года/.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период, исходя из среднего размера заработной платы истца, составила 41 554,33 руб. /л.д. 31/.

Оценивая представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их арифметически правильными, соответствующими положениям действующего трудового законодательства, кроме того, заявленная истцом ко взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное получение и в полном размере заработной платы, а также окончательных расчетов при последующем увольнении было нарушено, и в силу положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенных норм трудового законодательства, подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Согласно расчету истца, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за период с 04.03.2021 по 29.09.2021 /дата составления искового заявления/ сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 5 612,31 руб., в подтверждение чего истцом представлен подробный арифметический расчет /л.д. 31 – оборот, л.д. 32/.

Проверив расчет суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы, признавая его арифметически правильным, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком уже на протяжении длительного периода отсутствуют, однако, заработная плата не выплачена в полном объеме, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 руб. и 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 2 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е.Б. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО «АлМетСтрой» в пользу Никитиной Е.Б. задолженность по заработной плате в размере 32 114,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 554,33 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 612,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «АлМетСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья