Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 21.09.2023

Судья Вавилова М.В. УИД 76MS0009-01-2023-001359-39

Дело № 2.2-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 23 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре                  Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Строитель» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.04.2023 г., которым постановлено:

«Возвратить истцу СНТ «Строитель» исковое заявление к Сафарян Нуне Алексеевне о взыскании задолженности.»,

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарян Н.А., просило:

- взыскать с Сафарян Н.А. в пользу СНТ «Строитель» задолженность по оплате обязательных платежей за 2022 г. в размере 20 632 руб., и неустойку за нарушение срока внесения указанных платежей по состоянию на 05.04.2023 г. в размере 1 078,49 руб.;

- взыскать с Сафарян Н.А. в пользу СНТ «Строитель» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму долга в размере 20 632 руб. с 06.04.2023 г. по дату вынесения решения, а также определить, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Сафарян Н.А. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб., по направлению запроса о предоставлении сведений по участку № 1 из ЕГРН в размере 352,45 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 483,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.04.2023 г. постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Строитель» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 10.04.2023 г., исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам, по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива на основании ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, Сафарян Н.А. членом СНТ «Строитель» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и неустойку, а также неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о наличии спора о праве и неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По изложенным мотивам определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в тот же судебный участок со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░