Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-108/2022 от 15.03.2022

№2-219/2022 (24RS0027-01-2022-000235-78)                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                    04 мая 2022 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Криворученко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Рабченко Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рабченко Д.А. о расторжении кредитного договора от 01.02.2019 года № 92594345, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2019 года № 92594345 по состоянию на 11.02.2022 года в размере 15 327,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 381,74 руб., просроченные проценты – 3 281,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 549,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 115,09 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 613,09 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 92594345, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 31 308,70 руб. на срок 24 месяца под 19,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.08.2020 года по 11.02.2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 15 327,33 руб. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рабченко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом: 01.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Рабченко Д.А. заключен кредитный договор № 92594345, по условиям которого банк обязался ответчику предоставить кредит в размере 31 308,70 рублей под 19.5 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 585,84 руб. первого числа месяца (п.п.1-6).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14).

Кредитный договор заемщиком Рабченко Д.А. подписан.

Как следует из выписки по счету клиента № 40817810431002289108, сумма кредита в размере 31 308,70 руб. была зачислена на счет, открытой на имя заемщика Рабченко Д.А.

За время действия кредитного договора заемщик Рабченко Д.А. нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, допускал нарушение сроков внесения обязательных платежей, последнее погашение по кредиту в сумме 5000 руб. было произведено 28.07.2020 года.

Также ответчиком Рабченко Д.А. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором.

01.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 11.02.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 15 327,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 381,74 руб., просроченные проценты – 3 281,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 549,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 115,09 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1 585,84 руб. первого числа месяца.

В силу п. 12. вышеназванного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 15 327,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 381,74 руб., просроченные проценты – 3 281,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 549,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 115,09 руб. В данной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит отражение произведенных ответчиком платежей, и оснований ему не доверять суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 3 281,28 руб. – задолженности по процентам за кредит, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании кредитного договора. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 1 549,22 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 115,09 руб. – неустойки за просроченные проценты, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что начисление неустойки стороны согласовали условиями договора и в данной части произведенный истцом расчет неустойки также обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд, признает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленный по состоянию на 11.02.2022 года по условиям кредитного договора в вышеуказанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 327,33 руб.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора от 01.02.2019 года № 92594345, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рабченко Д.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: 15 327,33 х 4% = 613,09 руб. – по требованиям имущественного характера.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 613,09 руб.: в размере 327,73 руб. (по платежному поручению от 10.03.2022 года № 435196), в размере 285,36 руб. (по платежному поручению от 06.09.2021 года № 680376), в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 613, 09 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по требованию неимущественного характера - о расторжении кредитного договора составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01.02.2019 года № 92594345, заключенный между ПАО Сбербанк и Рабченко Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Рабченко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору от 01.02.2019 года № 92594345 по состоянию на 11.02.2022 года в размере 15 327 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 09 копеек, а всего 15 940 рублей 42 копейки.

        Взыскать с Рабченко Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                подпись        В.М. Яхин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 года.

Копия верна:

Судья