Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-3975/2023;) от 04.10.2023

Гражданское дело №2-340/24

УИД 68RS0001-01-2023-000547-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Михайловича к Жабину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.М. обратился к Жабину А.А. с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 344 000 рублей, госпошлины в размере 14920 рублей.

В обоснование привел, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, с него взыскан ущерб в пользу потерпевшей ФИО13 в размере 2 400 000 руб.

В результате преступных действий, совершенных им совместно с ответчиком, ФИО13 был причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей.

В ходе судебного следствия он добровольно возместил ФИО13 часть ущерба в сумме 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. была удержана в ходе исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора составила 168 000 руб.

Преступление с причинением ущерба ФИО13 на сумму 2 500 000 руб. было совершено им совместно с ФИО3, который также как и он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за те же преступные действия.

ФИО3 уклоняется от добровольного возмещения ему половины от взысканного с него ущерба в пользу потерпевшей, который с учетом уплаты исполнительского сбора составляет 1 344 000 рублей, исходя из расчета 2 500 000 : 2 + 168000 : 2.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 ранее в судебных заседаниях просил отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в возмещении ущерба с него потерпевшей было отказано.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что в августе 2015 года у ФИО2 совместно с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в совместном завладении обманным способом денежными средствами бывшего финансового директора ООО Страховая компания «Практика» ФИО13, путем предоставления ей заведомо ложной информации о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств у ООО СК «Практика», а также о возможности способствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО2 в начале августа 2015 года, в точно неустановленную следствие дату и время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, довел до ФИО13 через их общего знакомого ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что в отношении нее правоохранительными органами    проводятся оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, связанные с хищением денежных средств у ООО СК «Практика».

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, с целью оказания психологического воздействия на ФИО13 путем имитации проведения в отношении нее проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств у ООО СК «Практика», организовал вызов ФИО13 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в отдел полиции для опроса, направленного на выяснение сведений об обстоятельствах ее трудовой деятельности.

После этого ФИО2, продолжая вводить ФИО13 в заблуждение, в ходе переписки посредством сети Интернет и мобильного приложения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии возможности за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, якобы предназначенное для дальнейшей передачи сотрудникам органов внутренних дел, поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности.

Будучи введенной действиями ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у ООО СК «Практика», а также относительно реальной возможности оказания содействия в непривлечении ее к уголовной ответственности по данному факту, ФИО13 в ходе дальнейшего общениия с ФИО2 согласилась передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Осуществляя задуманное, по договоренности с ФИО3, ФИО2 23.08.2015    примерно в 15 часов 00 минут встретился с ФИО13 около автозаправочного комплекса № АО «Тамбовнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, где получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, которые являлись частью от ранее обговоренной суммы.

Продолжая реализацию совместного преступного замысла, ФИО2 28.08.2015    примерно в 11 часов 40 минут встретился с ФИО13 около стадиона «Динамо», расположенного по адресу: <адрес> «А», и получил от нее денежные средства в размере 1 000000 рублей, которые также являлись частью от ранее обговоренной суммы.

Продолжая преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 50 минут встретился с ФИО7 в <адрес> и согласно достигнутой с ФИО14 C.В. договоренности, получил от него принадлежащие последней денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ФИО7 ранее получил от ФИО13 в долг. Указанные денежные средства являлись оставшейся частью от ранее обговоренной суммы денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Продолжая совершать в отношении ФИО13 противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, ФИО3 и ФИО2, создав условия и видимость возникших у ФИО14 C.В. проблем, связанных с ее профессиональной деятельностью в ООО СК «Практика» для оказания на нее психологического воздействия, организовали прибытие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.40ч. по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, двух неустановленных следствием лиц, которые сообщили ФИО13 о наличии у нее правовых проблем, связанных с хищением денежных средств в ООО СК «Практика».

После этого ФИО2 в точно неустановленную дату и время, в период с 03.09.2015    по ДД.ММ.ГГГГ, дважды организовал встречу ФИО3 с ФИО13 в административном здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которых ФИО3 пообещал ФИО13 решить ее проблемы, связанные с оказанием на нее давления вышеуказанными лицами. В ходе последующего общения ФИО2 сообщил ФИО13 о возможности решения данных проблем за передачу ФИО3 денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Будучи введенной действиями ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно наличия у нее реальных проблем, связанных с ее профессиональной деятельностью в ООО СК «Практика», а также относительно возможности оказания содействия в их решении, ФИО13 согласилась передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут встретился с ФИО13 около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>-а, где в салоне ее автомобиля «Инфинити ЕХ35», с государственным регистрационным знаком «Н 898 СТ 68 rus», получил от ФИО13 денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся частью от ранее обговоренной суммы в размере 500 000 рублей.

Окончательно реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут встретился с ФИО13 около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> «А», где получил от нее оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3 и ФИО2 обманным путем завладели денежными средствами ФИО13 на общую сумму 2 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в точно не установленную следствием дату и время, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, состоящего в должности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, имелись сведения о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке, предусмотренном ет.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению представителя ООО Страховая компания «Практика» ФИО8 от 20.01.2016    о хищении ФИО13 денежных средств на сумму 67 000 000 рублей. У них возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в завладении обманным способом при совместном участии денежными средствами ФИО14 C.B., путем предоставления ей заведомо ложной информации о том, что передав через ФИО2 денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел, она не будет привлечена к уголовной ответственности.

Действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица и в неустановленном месте копию заявления представителя ООО СК «Практика» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей его демонстрации ФИО13 с целью оказания на нее психологического воздействия и создания видимости реальной возможности поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности по указанному заявлению.

В свою очередь ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, осознавая, что никто из них не обладает указанными служебными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ довел до ФИО13 информацию о том, что в отношении нее проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ООО СК «Практика», при этом передал в ее распоряжение, в качестве подтверждения, полученную от ФИО3 копию указанного заявления, и предложил поспособствовать в непривлечении ее к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 при неоднократных личных встречах, а также в ходе общения по телефону и посредством переписки с помощью сети «Интернет» и мобильного приложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО13 в необходимости передачи ему денежных средств в размере 1500000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам органов внутренних дел за способствование в решении вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности.

Будучи введенной действиями ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в непривлечении к уголовной ответственности по заявлению представителя ООО СК «Практика», ФИО13 согласилась передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей.

С целью окончательной реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8час. на автостоянке, распложенной около здания Тамбовского отделения №

ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО13, где в салоне принадлежащего ему автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак E347AM750rus получил от ФИО13 денежные средства в размере 300000 рублей и муляжи купюр в количестве 200 штук, служивших имитацией денежных средств в размере 200000 рублей, что являлось частью от ранее обговоренной суммы в размере 1500000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО3 и ФИО2 планировали получить от ФИО13 по мере их появления у нее, однако свои преступные действия не довели до конца и не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по преступлению от августа-сентября 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по преступлению от апреля 2016 года - по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, приговором взыскано 2 400 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, его же суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности,связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

С ФИО3 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, приговором взыскано 1 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 1 900 000 рублей, производство по гражданскому иску прекращено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 возместил ФИО13 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей в ходе следственных действий, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 возместил ФИО13 материальный ущерб на сумму 2400 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения УФССП России по <адрес> ФИО9.

В ходе исполнительного производства ФИО2 погасил исполнительский сбор в размере 168000 рублей, что также имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, ФИО2 возместил ФИО13 ущерб, причиненный совместно с ФИО3 преступлением, в общем размере 2500000 рублей и понес расходы, связанные с погашением исполнительского сбора в размере 168000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО10 половину суммы от возмещенного им ущерба в размере 1 344 000 рублей ((2500000 +168000) : 2), мотивируя тем, что ущерб потерпевшей был причинен совместными преступными действиями с ответчиком и он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленным к нему иском, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 1 900 000 рублей, полагая, что судебным актом он освобожден от возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 1 344 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ФИО2 возместил ФИО13 ущерб в полном объеме и противоправность деяния причинителей вреда ФИО3 и ФИО2 установлена приговорами Ленинского районного суда <адрес>, причинная связь между наступлением вреда (причинением ущерба ФИО11) и противоправным поведением истца и ответчика и их вина доказаны судебным актом, в силу ст.15, 1081 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 344 000 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным.

Поскольку невозможно определить степень вины ФИО3 и ФИО2, доли выплаченного потерпевшей возмещения суд признает равными как для истца так и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░