Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-12/2024 от 15.03.2024

УИД 68MS0014-01-2023-002027-07

Дело № 11-12/2024

мировой судья судебного участка № 3

г. Мичуринска Тамбовской области

Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                       23 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области Старилов С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Займоград» на определение мирового судьи мирового участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Займоград» к Князеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

31 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области поступило апелляционная жалоба ООО МКК «Займоград», с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

22 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области в удовлетворении заявления ООО МКК «Займоград» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Вынесение указанного определения мировой судья обосновал тем обстоятельством, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО МКК «Займоград» не могло в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Займоград» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15 августа 2023 года.

Доводы жалобы аргументированы тем, что мотивированное решение составлено 21 августа 2023, а получено истцом только 16 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3-4 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим применимы положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изучении материалов дела установлено, что 15 августа 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Займоград» к Князеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа (резолютивная часть).

17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска в адрес ООО МКК «Займоград» направлена копия резолютивной части решения.

Согласно уведомлению о вручении представитель ООО МКК «Займоград» получил указанное письмо 29 августа 2023 года.

18 августа 2023 года ответчик Князев Д.В. подал заявление о составлении мотивированного решения.

21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 изготовлено мотивированное решение.

23 августа 2023 года мотивированное решение направлено сторонам.

08 сентября 2023 года мировому судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области поступило заявление ООО МКК «Займоград» о составлении мотивированного решения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области в адрес ООО МКК «Займоград» повторно направлена копия мотивированного решения.

Согласно отчету об отслеживании официального сайта Почты России, 14 сентября 2023 года вышеуказанному письму присвоен трек-номер, 28 сентября 2023 года получено адресатом ООО МКК «Займоград».

25 октября 2023 года ООО МКК «Займоград» передало в отделение почтовой связи апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2023 года.

31 октября 2023 года апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

22 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области в удовлетворении заявления ООО МКК «Займоград» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО МКК «Займоград» не могло в установленный срок подать апелляционную жалобу, жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено положение о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1,2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Помимо этого, Конституционный Суд РФ, в определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, разъясняет, что ст. 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока"

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Однако, судом первой инстанции без должной оценки причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, установленным ст. 321 ГПК РФ, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Причины, препятствующие своевременному обжалованию, существовали в период срока, установленного для представления апелляционной жалобы, вплоть до 28 сентября 2023 года, то есть до установленного момента получения ООО МКК «Займоград» копии мотивированного решения, что исключало составление мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО МКК «Займоград» подана в отделение почтовой связи 25 октября 2023 года, то есть до истечения месяца, которым установлен срок для подачи для обжалования, после того как отпали причины, препятствующие обжалованию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и задачи гражданского судопроизводства, руководствуясь перечисленными нормам, а также принципами справедливости и состязательности полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить его.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МКК «Займоград» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.Н. Старилов