Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-125/2023;) от 26.10.2023

Дело № 11-7/2024

18MS0072-01-2022-003778-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Васильевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Васильевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО8 (№) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа № № от 03.06.2019, заключенный с ООО МФК «Рево Технологии», за период с 09.12.2019 по 30.09.2020 в размере 3198,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1235,10 руб.; проценты в размере 1963,28 руб.

Взыскать с Васильевой ФИО9 в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; судебные расходы в размере 3500 руб.».

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.06.2019 МФК «Рево Технологии» (ООО) и Васильева ФИО10 заключили Договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 03.12.2019. Должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 5000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора 30.09.2020 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № 1-Рево, согласно которому МФК «Рево-Технологии» (ООО) уступило права требования по договору № № от 03.06.2019. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 1235,10 руб.; сумма задолженности по процентам по договору - 1963,28 руб. Указанная задолженность в размере 3198,38 руб. возникла за период с 09.12.2019 по 30.09.2020. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 30.09.2020 по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступало. Определением мирового судья ранее выданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Васильевой в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № № от 03.06.2019 в размере 3198,38 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 400 руб. и судебные издержки 3500 руб.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением ответчик Васильева И.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В результате односторонности позиции суда к исследованию доказательств, суд пришёл к противоречивым выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Договор займа был заключён 03.06.2019 года. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в 2023 году, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В представленном в материалы дела договоре займа отсутствует подпись ответчика, указанный договор она не заключала. Договор займа с истцом ответчик не заключала, ни номер мобильного телефона, ни номер банковской карты, на которые были переведены денежные средства, ей не принадлежат. Со стороны ООО «Долг-контроль» в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки). В материалы дела стороной истца не представлено ни заявления, ни анкеты от имени ответчика на получение займа, предусмотренные общими условиями договора потребительского займа. Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского займа такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи заёмщика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору в лице ответчика. Также стороной истца по иску не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа в указанной им сумме. Доказательств непосредственного перечисления денежных средств на карту ответчика стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, можно прийти к выводу, что договор займа следует признать незаключённым. При этом, ООО «Долг - контроль» не предоставило относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на счёт ответчика. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется. Представленные в материалах гражданского дела ряд документов по мнению ответчика являются подложными по следующим основаниям:

1. Расчёт задолженности к исковому заявлению не подписан уполномоченным лицом в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

2. Выписка по счёту не заверена уполномоченным лицом. Помимо этого: отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчиком осуществлялись указанные платежи; условия заявленного кредитного договора, а также техническая возможность пополнения счёта по спорным кредитным обязательствам предполагают, что любое третье лицо без ведома и волеизъявления ответчика может пополнить счёт, злоупотребив правом, для прерывания срока исковой давности.

3. Кредитный договор не заверен уполномоченным лицом, не подписан сторонами, отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства электронной подписи клиента или отправка смс - кода на выдачу кредита.

4. График к кредитному договору не заверен уполномоченным лицом, не подписан сторонами. Также невозможно идентифицировать, что график относится именно к тому кредитному договору, на который ссылается истец;

5. Копия лицевого счёта не заверена уполномоченным лицом;

6. Копия анкеты не заверена уполномоченным лицом, не подписана сторонами.

7. Выписка из журнала sms - сообщений не заверена уполномоченным лицом.

Ответчик считает, что представленные истцом вышеназванные доказательства являются подложными. По данным ООО «Долг - контроль» договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет путём подписания индивидуальных условий договора микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи и ввода предоставляемого истцу посредством СМС - сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС - кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов. Заем предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на банковский счёт (путём указания заёмщиком реквизитов банковской карты), сведения о которой были предоставлены ответчику партнёру компании в процессе заявки на получение займа. Вместе с тем доказательства подписания ответчиком договора займа в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, договор микрозайма от имени заёмщика |подписан аналогом собственноручной подписи последнего, то есть путём введения кодов, направленный посредством СМС - сообщений на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Из п. 4 ст. 421, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей, или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Таким образом, оформление договора займа посредством электронного документооборота через информационные интернет - системы займодавца возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном обслуживании. Вместе с тем, было ли заключено между сторонами соглашение о дистанционном обслуживании, когда и на каких условиях не выяснено. Соглашение о дистанционном обслуживании в материалы дела сторонами не представлено. Его содержание и условия, на которых оно было заключено, не исследовалось, соответствовал ли порядок оформления с ответчиком договора займа, условиям такого соглашения не установлено. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключёнными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон, только после момента передачи (предоставления) заёмных (кредитных) денежных средств. Вместе с тем подтверждений предоставления денежных средств займодавцем в распоряжение ответчика истцом не предоставлено. В подтверждение заключения договора займа и перечисления суммы займа на указанную займодавцем карту истцом представлены заявление от имени ответчика о предоставлении займа, договор микрозайма, подписанные простой электронной подписью заёмщика, подтверждение платёжной системы о перечислении денежных средств на карту заёмщика. Вместе с тем доказательства получения ответчиком в соответствии с условиями договора микрозайма денежных средств в материалы дела также не представлены. Без установления указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение выводы о заключении сторонами договора микрозайма в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предъявляемых к форме сделки, при соблюдении которых договор считается подписанным, являются преждевременными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец таких доказательств не представил.

Из положений ст.432, 435, 807, 807, 808, 160 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между истцом и ответчиком был заключён посредством направления ответчику смс - сообщения, содержащим информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода подтверждения из четырёх цифр.

При этом доказательств, свидетельствующих о доведении до заёмщика общих условий предоставления займа и согласовании с ним индивидуальных условий займа, суду не представлено. Ссылки истца на то, что указанная информация была отправлена в личный кабинет на сайте займодавца, созданный при регистрации заявки на оформление займа, документально не подтверждены.

Все действия по заключению договора потребительского займа, а именно подписание согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора займа совершены одновременно одним действием - путём введения цифрового кода, направленного заимодавцем смс - сообщением, получение и введение которого ответчиком оспаривается. Доказательства направления сообщения, содержащего ключ электронной подписи, при помощи смс - сообщения или на адрес электронной почты, текст этого сообщения и доказательства использования данного ключа ответчиком (обратного направления в смс - сообщении или иным способом). Однако указанных доказательств в дело не представлено.

Таким образом, доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи не представлено.

Кроме того, такой упрощённый порядок предоставления потребительского займа (путём однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заёмщику смс - сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового смс - кода.

При таких обстоятельствах заёмщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключён в соответствии с законом.

При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, сам по себе факт перечисления денежных средств на карту истца не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Суд формально подошёл к рассмотрению настоящего дела, что является недопустимым при разрешении спора данной категории дел.

Вышеизложенные обстоятельства и приведённые положения законов указывают на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06.07.2023 года по делу № 2-1755/2023 отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 03.06.2019) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 14 ст. 7 указанного Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в ред. от 02.07.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. от 02.07.2021) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. от 02.07.2021) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. от 02.07.2021) - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № № от 03.06.2019, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Васильевой И.И. согласно которым МФК «Рево Технологии» (ООО) представило заемщику Васильевой И.И. сумму займа – 5000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 198,524 % годовых. (п.п.1,4). Количество, размере и периодичность (сроки) платежей заемщику по договору предусмотрены графиком платежей: дата оплаты 09.07.2019 - сумма оплаты 1425 руб.; дата оплаты 09.08.2019 - сумма оплаты 1425 руб.; дата оплаты 09.09.2019 – сумма оплаты 1425 руб.; дата оплаты 09.10.2019 – 1425 руб.; дата оплаты 11.11.2019 - 1425 руб.; дата оплаты 09.12.2019 – 1425 руб. (п.6). Сумма займа подлежала перечислению на банковскую карту/счет Заемщику по следующим реквизитам 5336690102406859. (п.19). (л.д.9-10).

Из Общих условий договора потребительского займа (редакция № 8) следует, что договор займа (Договор или Договор потребительского займа) это договор потребительского займа (микрозайма), заключаемый между Клиентом и Обществом посредством акцепта Клиентом Оферты Общества. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия и Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцепт – согласие Клиента с Офертой, выраженное путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, в том числе, но не исключительно, аналогом собственноручной подписи простой электронной подписью. Согласно гл.2 Общих условий, регулирующей порядок заключения договора займа, клиент, имеющий намерение получить заем: на предоплаченную карту/Карту либо, путем перечисления денежных средств на Счет Партнера в счет оплаты Товара, оформляет Заявление и направляет его Обществу через Систему; на личный счет, оформляет Заявление и направляет его Обществу вместе с документами, необходимыми для рассмотрения Заявления, почтовым отравлением в офис Кредитора. При заполнении Заявления Клиент указывает сумму Займа, которую Клиент желает поучить, способ ее перечисления и срок Займа. Заем является нецелевым, краткосрочным. Заем предоставляется в рублях. При принятии положительного решения о заключении Договора займа с Клиентом Общество направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить Сумму Займа и начисленные на нее проценты за пользование Займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Клиент вправе не акцептовать Оферту. Оферта признается акцептованной Клиентов в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты: Клиент, желающий получить Заем на Счет Партнера/Карту/Предоплаченную карту, подпишет Оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписи) полученной в SMS- сообщении от Общества, в специальном окне в Оборудовании/ Личном кабинете Клиента. В случае акцепта Клиентом Оферты Общество сообщает об этом Клиенту в Личном кабинете Клиента посредством SMS-сообщения на Зарегистрированный телефонный номер Клиента или электронного сообщения за Зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет Сумму Займа на банковскую карту, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий. Договор займа считается заключенным с момента передачи Денежных средств Клиенту, которым признается день поступления Суммы Займа на банковскую карту/счет Клиента, номер которой/ого указан в п.17 Индивидуальных условий, либо день заключения договора купли-продажи Товара. Сумма Займа может быть предоставлена Клиенту одним из нижеуказанных способов (по усмотрению Клиента): на Счет Партнера (бесплатный способ получения). – на Карту (Клиент дополнительно оплачивает Обществу Комиссию в размере 1,5 % от суммы Займа, но не менее 290 р.; на Предоплаченную Карту (бесплатный способ получения, за исключением платежей в соответствии с Договором на оказание услуг с ООО КБ «Платина»). – на банковский счет Клиента (бесплатный способ получения). В случае выбора способа получения займа на Карту Клиента. Клиент соглашается на уплату Комиссии. Сумма вознаграждения включает в НДС. Документом подтверждающим оказание услуги является Договор займа. Комиссии подлежит оплате одновременно с первым Ежемесячным платежом. (л.д.13).

Из справки от 30.09.2020 следует, что ООО МФК «Рево Технологии» подтверждает наличие в информационной системе Общества информации по Договорам потребительского займа о следующих транзакциях: номер договор № №, ФИО заемщика Васильева ФИО11, партнер (Банк-мерчант/Торговая точка) ООО КБ «Платина», номер и дата договора с Партнером – договора (Прочее) № № от 01.09.2016, дата выдачи займа 03.06.2019, сумма займа 5000 руб. Справка подписана генеральным директором МФК «Рево Технологии» (ООО). (л.д.21).

В исковом заявлении истец указывает, что договор потребительского займа № № был заключен 03.06.2019 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Васильевой И.И. По указанному договору потребительского займа у ответчика образовалась задолженность в размере 3198,38 руб. за период с 09.12.2019 по 30.09.2020. 30.09.2020 МФК «Рево Технологии» (ООО) уступил права требования за задолженность ответчика истцу ООО «Долг-контроль».

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № 1 от 30.09.2020, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Долг-контроль» (л.д.5-8).

Уступка права требований регулируется положениями ст.ст.382-390 ГК РФ.

Заявляя о произведенной уступке прав требования истец не представил доказательств этого. Договор уступки прав требования № 1 от 30.09.2020 содержит лишь общие положения, вместе с тем перечня должников, включая ответчика, в отношении которых к истцу перешло право требования, договор и другие материалы дела не содержат. Не было представлено указанных документов как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал переход к нему прав требования задолженности ответчика по указанному истцом в иске договору.

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает, что договор займа ею не заключался, денежных средств она от МФК «Рево Технологии» (ООО) не получала.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Безденежность в традиционном понимании означает, что денежные средства именно по данному договору не передавались, т.е. по договору займа они на самом деле не были переданы.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Указывая на наличие долга у Васильевой И.И. перед ним, истец ООО «Долг-Контроль» должен представить суду соответствующие доказательства такого долга. Однако, в материалы дела никаких доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено, как и не представлено доказательств личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. В Индивидуальных условиях отсутствуют сведения об их подписании ответчиком как собственноручной подписью, так и простой электронной подписью (отсутствует код аналога собственноручной подписи), истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона займодавцем был отправлен код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа, соответственно, не доказан факт личного волеизъявления Васильевой И.И. на заключение с МФК «Рево Технологии» (ООО) договора потребительского займа от 06 июня 2020 года

Из представленной истцом в материалы дела справки, подтверждающей перевод денежных средств от 30.09.2020, не усматривается, что сумма займа в размере 5000 руб., была перечислена заемщику Васильевой И.И. на банковскую карту/счет по следующим реквизитам № в порядке, предусмотренном п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 03.06.2019. Данная справка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств во исполнение условий Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 03.06.2019.

Иные письменные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отрицание ответчиком как факта заключения договора займа, так и факта перечисления денег ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта заключения договора займа, так и факта перечисления ответчику суммы займа.

Представленные истцом график платежей по договору потребительского займа от 03.06.2019. (л.д.18), расчет начислений и поступивших платежей по договору № № от 03.06.2019 (л.д.22) с учетом установленных судом обстоятельств не являются достаточными и достоверными доказательством перечисления заемщику денежных средств, поскольку не содержат сведений об источнике поступления средств при отсутствии иных доказательств их перечисления.

Таким образом, достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске договору займа, материалы дела не содержат.

Наличие в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от 03.06.2019 контактной информации ответчика само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку никаких данных, свидетельствующих о подписании договора ответчиком каким-либо способом как сам договор, так и иные материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить наличие между сторонами отношений вытекающих из договора потребительского займа, а равно договора уступки права требования стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06.07.2023 подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Васильевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) к Васильевой ФИО13 (№) о взыскании задолженности по договору № № от 03.06.2019 в размере 3198,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. отказать.

Апелляционную жалобу Васильевой ФИО14 удовлетворить.

Судья В.Ю.Голубев