Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2024 ~ М-1191/2024 от 27.06.2024

        Дело № 2-1328/2024

        УИД 27RS0014-01-2024-001675-90

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                    15 августа 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» Минаева В.С., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Михайловского районного суда Приморского края,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» о возложении на работодателя обязанности провести расследование производственной травмы, взыскании судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «Альтэк ДВ» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ при формировании отсыпки железнодорожного полотна вблизи нового железнодорожного моста через реку Дюанка произошел несчастный случай, в результате которого истец при исполнении служебных обязанностей, получил перелом двух костей стопы левой ноги. Работодатель скрыл наступление несчастного случая, не исполнил свою обязанность в области охраны труда по обязательному страхованию работника от несчастного случая на производстве. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель расследование несчастного случая не организовал, в компетентные органы не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю посредством электронной почты с заявлением о расследовании производственной травмы в добровольном порядке, на что работодатель его просьбу проигнорировал, на основании изложенного истец просит возложить на ООО «Альтэк ДВ» обязанность провести расследование производственной травмы и взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 218,00 руб.

     До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» представлены письменные пояснения, указывает, что с доводами истца не согласны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности монтажника ИССО временно на период работы – выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, до подписания которого работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтэк ДВ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда ООО «Альтэк ДВ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае являлись предметом судебного разбирательства по делу №, решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, отказано. ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником. Электронное сообщение, на которое ссылается истец, не можем являться надлежаще оформленным и соответствующим требованиям ст. 229.1 ТК РФ, поскольку в том числе не позволяют идентифицировать лицо, его направившее. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня, таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, поскольку находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности - 02 (травма). Конкретные обстоятельства заболевания ФИО1 работодателю не известны. С момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением истец с требованием о проведении расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1ПС к работодателю либо к государственному инспектору труда в целях защиты нарушенных трудовых прав не обращался. В соответствии с выпиской из журнала предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров сотрудников ООО «Альтэк ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часа ФИО1 не пройден предрейсовый медицинский осмотр в связи с выявлением признаков отклонения показаний пульса от нормы, допуск к работе ФИО1 не получал. Нарушений прав работника, а также требования трудового законодательства, регламентирующего охрану труда ООО «Альтэк ДВ» не допущено. С учетом изложенного, представитель ответчика, полагает, что оснований для возложения на ООО «Альтэк ДВ» обязанности провести расследование производственной травмы не имеется, поскольку повод для его проведения, заявление работника или его доверенного лица, и основания, исполнение работником трудовых обязанностей, отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указал, что в установочной части иска допущена ошибка, которая произошла из-за копирования текста из обращения в ОМВД, просил считать ошибкой про «привлечении врача Ташанова к правовой ответственности». Просил иск, удовлетворить, указав, что ответчик предоставляет подложные документы, якобы в этот день он был в отпуске без сохранения заработной платы. Он эти документы не подписывал, оригиналы никто не видел, прилагаются только копии. От расследования несчастного случая, как положено в соответствии с ТК РФ, работодатель самоустранился. Не был составлен акт о несчастном случае. В связи с отсутствием данных документов он не может доказать факт производственной травмы. Он обращался к работодателю с заявлением, в котором просил прости расследование по электронной почте, но работодатель ему ничего не ответил. В связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Альтэк ДВ» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести расследование производственной травмы не имеется, поскольку заявление работника, оформленное надлежащим образом отсутствует, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, поскольку находился в этот день в отпуске без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня. Заявление, на которое ссылается истец, направленное посредством электронной почты, не может являться надлежаще оформленным и соответствующим требованиям ст. 229.1 ТК РФ, так как не позволяет идентифицировать лицо, его направившее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив заявленные исковые требования, письменные возражения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в т.ч. обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений абз. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Линейный персонал/Участок № монтажником ИССО временно на период выполнения строительно-монтажных работ, основное место работы объект «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги», что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод организации работ продолжительностью вахтового периода 30 (31) календарных дней через 30 (31) календарных дней, суммированный учет рабочего времени (учетный период один год), включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Режим продолжительности работы, составляет 11 часов в день. Время начала и окончания смены с 08-00 до 20-00 часов, время перерыва на обед с 13-00 до 14-00 часов. Выходные дни работник регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2023 года, имеются сведения о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о нахождении ФИО1 на больничном.

Истец в обоснование требований ссылался на получение ДД.ММ.ГГГГ травмы на своем рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела истцом ФИО1 из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 пояснил, что работает прорабом в ООО «Альтэк ДВ», ДД.ММ.ГГГГ находился на железнодорожном мосту в районе реки Дюанка, вел производство по укладке камня, ФИО1 вручную раскладывал камни, он в это время находился в прорабке, как упал камень на ногу ФИО1 он не видел, знает со слов работников, что когда камень катился в сторону, ФИО1 решил остановить его ногой, в связи с этим получил травму, перед началом работы все были проинструктированы по технике безопасности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Альтэк ДВ» - объекта «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги», находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, каких-либо заболеваний работодателем у него не выявлено при выходе на работу в указанный период, к работе ДД.ММ.ГГГГ был допущен.

Соответственно ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 связан при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Как следует из положений абз. 18 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок проведения расследования несчастного случая и оформления результатов расследования определен положениями ст. 229 - 231 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинские заключения, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла приведенных норм материального права, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов: травма получена при исполнении трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отвечает указанным в законе признакам несчастного случая.

Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, каких-либо заболеваний работодателем у него не выявлено при выходе на работу в указанный день.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая являются необоснованными, поскольку виновность работодателя в нарушении прав работника выражается в несвоевременности расследования несчастного случая, произошедшего на производстве.

Полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма причинена ему при обстоятельствах, связанных с исполнением трудовых отношений, а ответчик работодатель нарушил трудовые права истца, своевременно не исполнил обязанность по проведению расследования обстоятельств получения истцом травмы в целях установления либо опровержения факта несчастного случая на производстве, не приняв меры к оформлению и расследованию этого события, как несчастный случай, произошедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о возложении на работодателя ООО «Альтэк ДВ» обязанности обеспечить расследование обстоятельств получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в целях установления либо опровержения факта несчастного случая на производстве.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ООО «Альтэк ДВ» в пользу истца почтовые расходы в размере 218,00 руб., как подтвержденные документально.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в сумме 300,00 руб., исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░ 2511101429, ░░░░ 1172536006246 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░ 2511101429, ░░░░ 1172536006246 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0804 №, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 272-011, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░ 2511101429, ░░░░ 1172536006246 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                            ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░