Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 12-427/2022

г. Уфа                                                    18 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закировой Е.С. Сергеева С.В. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24               КоАП РФ, в отношении Белова ОВ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белова О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, представитель Закировой Е.С. Сергеев С.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

Белов О.В. и его защитник Ганеев Р.И., потерпевшая Закирова Е.С. и ее представители Сергеев С.В., Родина А.В. представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Белова О.В. Нуруллин Р.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола по делу об административном правонарушении                         №... от 11 февраля 2022 г. следует, что 11 ноября 2021 г. около 14 часов 10 минут напротив дома №... по адрес Белов О.В., управляя автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 6.13 Правила дорожного движения, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №..., под управлением Закировой Е.С., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях                  Белова О.В. состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Луидор» при въезде на перекресток соблюдал требования п. 3.1 ПДД РФ, включил проблесковый маячок синего цвета и подал звуковой сигнал. Судья указал, что водитель Белов О.В. убедился в отсутствии препятствий для въезда автомобиля на перекресток, поскольку автомобили на перекрестке уступали ему дорогу, и он полагал, что такие же меры будут предприняты другими водителями автомобилей, находящихся за пределами перекрестка. Кроме того, судья указал на непоследовательность показаний Закировой Е.С. в ходе административного производства, судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что привлечение Белова О.В. к ответственности по ч. 1                           ст. 12.12 КоАП РФ не имеет преюдициального значения.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский №... от                11 ноября 2021 г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Белов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2021 г. в 14 часов 10 минут адрес Белов О.В., управляя транспортным средством, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №.... При вынесении должностным лицом постановления Белов О.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Однако, судья при рассмотрении настоящего дела не выяснял вопрос о вступлении указанного постановления о привлечении Белова О.В. по ч. 1           ст. 12.12 КоАП РФ в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал в полном объеме всех доказательств по делу в их совокупности, не дав оценку имеющемуся в деле доказательству с точки зрения его допустимости, полноты и достоверности, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белова ОВ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                            М.Ф. Ахметов

Справка: судья Зарипов В.А.