Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-376/2023;) ~ М-269/2023 от 04.05.2023

№2-4/2024

УИД 10RS0008-01-2023-000585-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                                      г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Авериной А.А.,

истца Кокорина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Николая Игнатьевича к Новоселову Роману Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кокорин Н.И. обратился в суд по тем основаниям, что 25.12.2021 в 11 час. 15 мин. на 646 км а/д Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак №, под управлением Новоселова Р.Е. Виновником ДТП является Новоселов Р.Е., что подтверждено постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2022, которым ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания истца выплатила ему 248 237 руб. 44 коп., в причинение вреда здоровью – 35 250 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, на дату ДТП определена независимым оценщиком в сумме 295 100 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб. В данной связи Кокорин Н.И. просит взыскать в свою пользу с Новоселова Р.Е. причиненный ему материальный ущерб в сумме 7 862 руб. 56 коп., исчисленный как 295 100 руб. - 248 237 руб. 44 коп. – 39 000 руб. Кроме того, Кокорин Н.И. указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома предплечья слева со смещением, скальпированную рану волосистой части головы, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинения вреда здоровью в сумме 400 000 руб.

    В последующем истец Кокорин Н.И. заявил об изменении предмета иска в части, окончательно просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 400 000 руб.

    Изменение предмета иска судом принято.

    С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», Федорова Е.С., ПАО СК «Россгострах», Графов М.В., Саганов А.В., ФКУ Упрдор «Кола».

    В судебном заседании истец Кокорин Н.И. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчики Новоселов Р.Е. и ООО «Технострой» какие-либо суммы в возмещение причиненного вреда не перечисляли, вред не загладили. Он по прежнему испытывает негативные последствия вследствие повреждения его здоровья в ДТП (периодические головные боли, болевые ощущения в поврежденной руке на погоду и после физических нагрузок, подвижность руки до конца не восстановилась). Ранее в ходе судебного разбирательства Кокорин Н.И. сообщил суду, что в момент ДТП он ехал в сторону г.Медвежьегорска из г.Сегежи со своей супругой, Кокориной Г.И., их обогнала машина, которую начало заносить, вынесло на встречную полосу, затем она ударилась об отбойник и ее отбросило обратно на встречную полосу под проезжающую фуру, та начала его объезжать и врезалась в их с супругой машину. Было очень страшно, они испугались. После ДТП ему оказывали медицинскую помощь, наложили гипс, забинтовали голову, острая боль продолжалась около недели, но последствия продолжают чувствоваться до сих пор, плохо сжимается кулак, не до конца восстановилась подвижность руки. Из-за ДТП и полученных травм планы его семьи оказались разрушенными: накануне ДТП они продали в г.Сегежа квартиру и в день ДТП переезжали на дачу в Медвежьегорский район, где планировали временно жить, поскольку квартира, которую они приобрели, не была освобождена предыдущими собственниками, но из-за полученной травмы руки жить на даче было невозможно, поскольку там требовалось колоть дрова, топить печь, носить воду, поэтому им пришлось временно жить у различных родственников, в частности, в однокомнатной квартире у сына, а сыну с семьей переехать на дачу, что создавало неудобства для всех, причиняло лично ему дополнительные страдания и переживания за себя, свою жену, а также семью сына. Пока рука была в гипсе, он не мог выполнять обычные привычные домашние обязанности, играть со своими внуками, поднимать их на руки, а также заниматься подработками, которые ему необходимы, поскольку пенсия является незначительной, на нее одну не прожить, он привык к активному образу жизни, полной занятости, а из-за ДТП его привычный образ жизни был разрушен.

    Ответчик Новоселов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, полагал, что основным виновником ДТП является организация, ответственная за содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, заявленный ко взысканию моральный вред полагал чрезмерно завышенным, свои возражения ранее представил в материалы дела в письменном виде.

    Ответчик ООО «Технострой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указало на несогласие с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям разумности, кроме того, просило учесть результаты рассмотрения гражданского дела №2-370/2023 по иску супруги истца Кокорина Н.И., Кокориной Г.И., в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате того же ДТП в сумме 50 000 руб., судом степень вины ООО «Технострой» определена в размере 70%, Новоселова Р.Е. – 30%. Разумной полагало компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, по запросу суда представило материалы выплатного дела по страховому случаю от 25.12.2021 с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего Кокорину Н.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Кола» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указало, что в соответствии с условиями государственного контракта от 04.06.2018 №140 содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществляло ООО «Технострой», претензий к состоянию дорожного покрытия от участников ДТП, ОГИБДД ОМВД по Медвежьегорскому району на день ДТП не имелось, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу полагало Новоселова В.Е. как непосредственного причинителя вреда либо его работодателя (в случае, если в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саганов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что он является собственником автомобиля DAF XF105, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Графов В.В., производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Графова М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП был признан Новоселов Р.Е., поэтому иск к Новоселову Р.В. полагает обоснованным, определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Россгострах», Федорова Е.С., Графов М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования основанными на законе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Как установлено судом, 25.12.2021 в 11 часов 55 минут на 646 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» (645 км+150 м) произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением его собственника Кокорина Н.И., Рено Меган, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Новоселова Р.Е., DAF XF105, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом KRONE, гос.рег.знак №, под управлением водителя Графова М.В., в результате которого водителю автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, Кокорину Н.И. и пассажиру Кокориной Г.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2022, вынесенным по делу №5-299/2022, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, признан Новоселов Р.Е.

Степень вреда здоровью Кокорина Н.И. (средней тяжести) определена экспертом ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения эксперта от 29.03.2022 №46/МД следует, что у Кокорина Н.И. установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и левого предплечья (рана волосистой части головы, перелом левой локтевой кости), которые вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Кроме того, в вышеназванном ДТП автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащий Кокорину Н.И., получил механические повреждения.

Ответственность водителя Кокорина Н.И. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ххх0173098307 в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым, выплатило Кокорину Н.И. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 35 250 руб., в счет стоимости поврежденного автомобиля – 248 237 руб. 44 коп.

    Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак К195ТУ10, на дату ДТП составляла 295 100 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб. (определены по результатам оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведенной ИП Малаховым С.Н. 22.06.2022).

    Таким образом, в результате ДТП Кокорину Н.И. причинен ущерб в сумме 7 862 руб. 56 коп. (разница между стоимостью автомобиля и страховым возмещением и стоимостью годных остатков).

    Механизм ДТП, его виновники, а также степень их вины установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, вынесенным по гражданскому делу №2-370/2023 по иску Кокориной Г.И. к Новоселову Р.Е. и ОООО «Технострой» о возмещении вреда здоровью, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 20.02.2024, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

    Согласно вышеназванному судебному постановлению механизм ДТП был следующим: 25.12.2021 в 11 часов 55 минут водитель а/м Рено Меган, гос.рег.знак №, двигался по автодороге Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Мурманск» в Медвежьегорском районе, за ним двигался а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, а во встречном направлении - а/м DAF XF105, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом KRONE, гос.рег.знак №. На 645 км водитель а/м Рено Меган допустил занос своего а/м, в результате чего, находясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с силовым ограждением, расположенным справа, после чего выехал в полосу встречного движения. В это время водитель а/м DAF XF105, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом KRONE, гос.рег.знак №, применил меры к снижению скорости, стал смещаться влево в полосу встречного движения, но столкновения с а/м Рено Меган гос.рег.знак №, предотвратить не смог, выехав в полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, и с силовым ограждением. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, не усматривается несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя а/м DAF XF105, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом KRONE, гос.рег.знак №, не усматривается несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя а/м Рено Меган, гос.рег.знак №, усматривается несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водители а/м Рено Логан, гос.рег.знак №, и а/м DAF XF105, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом KRONE, гос.рег.знак №, не имели технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель а/м Рено Меган, гос.рег.знак №, имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем а/м Рено Меган, гос.рег.знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место в результате как действий водителя Новоселова Р.Е., который при управлении автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак Е875ВН35, не выполнил в данной дорожной ситуации требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вследствие ненадлежащего содержания дороги подрядчиком ООО «Технострой», не обеспечившим безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд определил, что ответственность за причиненный истцу вред ответчики должны нести в процентном соотношении: ООО «Технострой» в размере 70%, Новоселов Р.Е. в размере 30%.

    Таким образом, Кокорин Н.И. вправе требовать с Новоселова Р.Е. и ООО «Технострой» возмещения причиненного ему имущественного вреда, а также возмещения морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, с учетом установленной степени вины названных ответчиков.

Размер имущественного ущерба, причиненного Кокорину Н.И., ответчиками Новоселовым Р.Е. и ООО «Технострой» в установленном для этого порядке не опровергнут.

В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещен.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих освободить их от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленное Кокориным Н.И. требование о возмещении ему материального ущерба в сумме 7 862 руб. 56 коп. является обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.

    С учетом степени вины ответчиков в возмещение материального ущерба в пользу Кокорина Н.И. с Новоселова Р.Е. надлежит взыскать 2 358 руб. 77 коп., с ООО «Технострой» - 5 503 руб. 79 коп.

    Оценивая требование Кокорина Н.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Кокорина Н.И., обусловившей его физические и нравственные страдания, болевые ощущения, сохранение негативных последствий травмы на протяжении длительного времени, продолжительность лечения (нахождения руки в гипсе), вследствие которого Кокорин Н.И. был ограничен в возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя, индивидуальные особенности истца, включая его пожилой возраст, в силу которого восстановление после полученных травм затруднено, нарушение вследствие полученных в ДТП травм семейных планов истца и последовавшую за получением травмы необходимость изменить планируемое место жительства с дачи на квартиру родственников и вызванные этим дополнительные неудобства.

    Вопреки доводам ответчиков степень нравственных страданий и переживаний истца Кокорина Н.И., вызванных причиненными ему телесными повреждениями, подтверждены с достаточной степенью достоверности, в том числе посредством свидетельских показаний.

Так, в судебном заседании, ранее состоявшемся по делу, свидетель К.А.Н., сын Кокорина Н.И., сообщил суду, что о ДТП он узнал от своей матери по телефону, она плакала, кричала, когда он забирал родителей из больницы, увидел, что они были напуганы, отец был в шоковом состоянии, задавал одни и те же вопросы, ему было больно, он держался за сломанную руку, стонал. В день ДТП родители переезжали из г.Сегежа на дачу в Заозерье, но после ДТП не смогли сделать этого, так как не могли жить в неблагоустроенном помещении. После ДТП отец часто жаловался на боль в руке, на то, что не может из-за нее нормально спать, ничего делать по дому, марлевую повязку на голове нужно было постоянно смачивать, чтобы не было заражения, это доставляло ему неудобства, кроме того, отец жаловался, что хотел устроиться на работу в г.Медвежьегорске, но не смог этого сделать из-за травм. Из-за больной руки отец до сих пор не может выполнят отдельные работы, в частности, колоть дрова.

К.Н.Е., свойственница Кокорина Н.И., сообщила суду, что Кокорин Н.И. после ДТП неоднократно просил ее мужа, который приходится Кокорину Н.И. сыном, помогать по дому, так как после ДТП не мог сам выполнять работы, требующие физической нагрузки (принести воды, наколоть дрова и т.п.), неоднократно жаловался на боли в руке, в том числе при перемене погоды, все это его огорчало, причиняло страдания.

    Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца Кокорина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

    С учетом степени вины ответчиков в возмещение морального вреда в пользу Кокорина Н.И. с Новоселова Р.Е. надлежит взыскать 72 000 руб., с ООО «Технострой» - 168 000 руб.

    С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванной степени вины ответчиков суд распределяет между ответчиками понесенные Кокориным Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (30% с Новоселова Р.Е., 70% с ООО «Технострой»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Романа Евгеньевича (паспорт №) в пользу Кокорина Николая Игнатьевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 2 358 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 руб.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Кокорина Николая Игнатьевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 5 503 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новоселова Романа Евгеньевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 90 руб.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года