Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 (1-147/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                             22 января 2020 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., подсудимого Рауп А.А., защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Прахт А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Рауп Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Большереченским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединнен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Большереченским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из ИК-4 Омской области по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ. Нововаршавским районным судом Омской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (конец срока ДД.ММ.ГГГГ.),

в совершении преступлений, предусмотренного ст158 ч.3 п. «а», ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Рауп А.А. совершил два преступления: кражу с незаконным проникновением в жилище, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, - при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установлено не было, около 23 часов в <адрес>, Рауп А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Н... из дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного населенного пункта, зашел на территорию домовладения, где руками снял фрагмент металлического профилированного листа, закрывавшего проем в оконной раме веранды дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил два комплекта пастельного белья из ткани «бязь», состоящего из двух наволочек, простыни и пододеяльника, остаточной стоимостью 722 рубля 50 копеек каждый, на сумму 1445 рублей, шаль из козьего пуха остаточной стоимостью 1280 рублей, два махровых полотенца (банных), остаточной стоимостью 280 рублей каждое на сумму 560 рублей, два махровых полотенца (средних), остаточной стоимостью 184 рубля каждое на сумму 368 рублей, набор стеклянных стаканов из шести штук емкостью 200 грамм, остаточной стоимостью 495 рублей, пять платков женских, остаточной стоимостью 100 рублей каждый на сумму 500 рублей, три подушки с наполнителем из гусиного пера, остаточной стоимостью 570 рублей каждая на сумму 1710 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Н... материальный ущерб на общую сумму 6358 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшей Н... заявлен гражданский иск на сумму 6358 руб. (т.1 л.д.145).

Кроме того, в отношении Раупа А.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Исилькульского городского суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законном Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, являющегося местом жительства или пребывания, запрещение выезда за пределы муниципального образования городской округ г. Омск Омской области без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Рауп А.А. встал на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и стал отбывать административный надзор.

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Раупа А.А. дополнены ранее установленные решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: обязательной дополнительной явки, то есть всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Отменено ограничение на запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ г. Омск Омской области без разрешения органа внутренних дел, установлено ограничение на запрет выезда за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел.

Рауп А.А. достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудников ОМВД России по Большереченскому району, осуществляющих контроль за последним, и выехал за пределы Большереченского района Омской области в п. Большегривское Нововаршавского района Омской области по адресу: <адрес>, где проживал без уведомления органов полиции об установлении за ним административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был задержан сотрудниками полиции.

    Подсудимый Рауп А.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С иском потерпевшей Н... согласен.

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С., защитник Прахт А.И. и потерпевшая Н... (т.2 л.д.95-96) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без исследования доказательств полностью соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по ст.314.1 ч.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рауп А.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений – тяжкого и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, семьи не имеющего, не имеющего постоянного места жительства, жилья, имущества, работы, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания и отрицательно участковым уполномоченным Большереченского ОМВД, не состоящего на учете у врачей-нарколога и -психиатра,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, по краже – явку с повинной (т.1 л.д.100),

в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям - рецидив,

вид которого является опасным в соответствии по ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ при квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Рауп А.А. при определении размера наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания по ст.314.1 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, и учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по обоим преступлениям, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с этим применению положения ст.64 УК РФ не подлежат.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о назначении Рауп А.А. наказания за совершенные преступление в виде лишения свободы.

Учитывая низкое материальное положение, а также отсутствие у Раупа А.А. места постоянного проживания, в совокупности с данными о его личности, который не способен обеспечить себе постоянное место проживания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к основному наказанию, назначенному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не применять.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реальной изоляции от общества невозможно.

Наказание надлежит отбывать в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку установлена вина подсудимого, исковые требования потерпевшей Н... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раупа Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы,

по ст.314.1 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание к отбытию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Под стражу взять Раупа А.А. в зале суда, изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок нахождения Рауп А.А. под стражей по настоящему приговору – период с 22.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Раупом А.А. по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Раупа Александра Александровича в пользу Н... в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья               Т.В. Страшко