Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 (2-4594/2021;) ~ М-3756/2021 от 12.07.2021

Дело № 2- 249/2022

УИД 42RS0019-01-2021-007273-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 октября 2022г.

гражданское дело по иску БЕВ, НИА к Е.И.Т., ССО, СКО, ТСН «Тольятти, 80» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Тольятти, 80» о возмещении ущерба, в котором просили: взыскать с ответчиков в пользу БЕВ возмещение ущерба в сумме 31 807 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. за проведение оценки, 15 000 руб. за услуги представителя; взыскать в пользу НИВ возмещение ущерба в размере 225 990 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

        Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №, № по <адрес>. Услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оказывает ответчик - ТСН «Тольятти 80». ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по улице <адрес>, собственником которой является Е.И.Т., произошла авария на внутридомовом инженерном оборудовании - прорыв стояка отопления. В результате аварии квартиры №, № были затоплены водой, имуществу истцов причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра квартир, пострадавших от затопления, с целью определения стоимости ущерба. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, в результате осмотр квартир был проведен без участия ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного имуществу БЕВ в результате затопления составляет 31 807 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу НИА составляет 225 990 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцы увеличили размер исковых требований, в которых просили взыскать в пользу БЕВ стоимость ущерба в размере 74 935 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., в пользу НИА стоимость ущерба в размере 292 902 руб., расходы по оценки ущерба 9500 руб., по оплате услуг представителя 15 00 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб.

Истцы БЕВ и НИА, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель истцов НАЮ, действующий на основании доверенности от 25.06.2021г. требования поддержал. Полагал, что ущерб подлежит возмещению солидарно со всех ответчиков поскольку затопление произошло в связи с недобросовестным исполнением ТСН «Тольятти 80» своих обязанностей по обслуживанию дома, не своевременной замене общедомового имущества, а также в результате замены собственниками квартиры № трубы отопления на металлопластик.

Представитель ответчика ТСН «Тольятти 80» - МЕВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований считая ненадлежащим ответчиком. Поскольку согласно экспертному заключению причиной затопления стал гидроудар, соответственно ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация. Кроме того, в квартире ответчиков произведена замена элемента стояка отопления с металлического на металлопластиковый, что не допустимо.

Ответчики Е.И.Т., ССО, СКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Е.И.Т. – ЛДА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований, полагал, что ответственность за причиненный ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ТСН «Тольятти 80». Никакой замены стояков отопления собственники квартиры № не производили, что свидетельствует наличие на всех этажах данного дома труб именно из металлопластика.

ООО «УК Любимый город» о рассмотрении делу уведомлено, однако в суд не направило своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Кузнецкая ТЭЦ» ЕЮВ, действующая на основании доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Тольятти 80», поскольку авария произошла на стояке отопления, что является общедомовым имуществом. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит в следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец БЕВ является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Новокузнецк <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Кроме того, истец НИА является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Новокузнецк <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80).

Услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома 80 по ул. Тольятти в г. Новокузнецке осуществляет ответчик ТСН «Тольятти 80».

Согласно п.3.1 устава ТСН «Тольятти 80», товарищество создано для осуществления определенных целей, в частности обеспечение эксплуатации многоквартирного дома: заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и не оказания услуг; а так же сохранение, приращение и модернизация общего имущества.

Согласно п. 8.1.4 Устава, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Так же из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. между ТСН «Тольятти 80» и ООО «На Свердлова» был заключен договор № на аварийно-техническое облуживание в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обслуживание (содержание) инженерных систем здания; технические осмотры (плановые и внеплановые); подготовка к сезонной эксплуатации; аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования). Текущий ремонт инженерного оборудования осуществляется на основании утвержденных ТСН «Тольятти 80» ежемесячных планов и смет.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов были затоплены из вышерасположенной квартиры № по <адрес>, собственником которой является Е.И.Т.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного бригадой в составе СВИДЕТЕЛЬ № 1 и Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в квартирах № и № по <адрес>, причиной затопления является прорыв стояка отопления в квартире № по <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (собственник НИА) было установлено наличие воды на полу, разбухание ламината, отошли обои. В квартире № (собственник БЕВ) установлены потеки на стенах, потолке (разводы), вздулся ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Тольятти 80» истцами было направлено уведомление о проведении осмотра квартир, пострадавших от затопления, с целью определения ущерба.

Однако ТСН «Тольятти 80» представителя для проведения осмотра квартир истцов не направило, в связи с чем, осмотр квартир был проведен в отсутствии ТСН «Тольятти 80».

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились в ООО «Экспертно-правовая компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца БЕВ составила 31807 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу истца НИА составила 225900 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ущерб ответчиком ТСН «Тольятти 80» не был возмещен в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ТСН «Тольятти 80» оспаривались причины затопления, а так же размер причиненного ущерба.

Как следует из пояснений представителей ТСН «Тольятти 80», виновником затопления является ответчик Е.И.Т., собственник квартиры № по <адрес>, поскольку он самовольно произвели изменение конфигурации труб отопления, а именно применены разные металлы в системе соединения труб отопления (медные, пластиковые и железные), что могло повлечь разрыв трубопровода.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели.

Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1, работающий сантехником в ООО «На Свердлова», суду пояснил, что предприятие ООО «На Свердлова» занимается обслуживанием домов, в частности и дом № 80 по ул. Тольятти обслуживают около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от собственника квартиры № по <адрес> о затоплении. Выехав по указанному адресу, провели осмотр квартиры. Действительно было установлено, что льется вода в квартире в районе стояка отопления. В квартире № затоплено было на кухне. Когда прошли в квартиру №, то было установлено, что стояк отопления зашит гипсокартоном. Позже после вскрытия гипсокартона было обнаружено намокание в районе стояка отопления, а так же медные трубы у подводки в соединении, что не допустимо. При осмотре были сделаны фотографии.

Свидетель БДС, суду пояснил, что участвовал при осмотре квартир после затопления. При осмотре было обнаружено, что в перекрытии в самой стене между этажами была установлена пластиковая труба. Поскольку осмотр проводился спустя длительное время, то следов воды не было уже. Для того чтобы добраться до стояков отопления, необходимо было демонтировать гипсокартонный короб. Кроме того, в его присутствии сотрудниками управляющей компании была произведена замена стояка отопления. Так был отрезан кусок трубы стояка отопления, примерно полтора метра, его заменили.

    Из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире № ТСН «Тольятти-80» произвели замену трубы, проходящей через перекрытие в кв. № (л.д. 21 том 2)

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ТСН «Тольятти 80» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартир № и № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв трубопровода системы отопления является гидравлический удар. Зона эксплуатационной ответственности трубопровода отопления находящегося в перекрытии, ставшим причиной затопления является управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома - ТСН «Тольятти 80». Кроме того, стоимость ущерба причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> составляет 74 935 руб., в квартире № по <адрес> составляет 292 902 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Экспертом осмотрено помещение, приведены подробные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, сделаны ссылки на источники информации, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами. Сторонами не оспорена выполненная судебная экспертиза.

Таким образом, доводы ответчика ТСН «Тольятти 80» о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике <адрес> – Е.И.Т., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и опровергаются выводами эксперта.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика ТСН «Тольятти 80» о том, что ответственность за гидравлический удар лежит на ресурсоснабжающей организации, т.е. АО «Кузнецкая ТЭЦ», суд так же находит их не состоятельными. Согласно дополнительным разъяснениям данным экспертом проводившем экспертизу - ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», гидравлический удар мог образоваться при аварийных работах в отопительный сезон на сетях многоквартирного дома, при перегреве теплоносителя в отопительный сезон, при потере работоспособности оборудования (регуляторов давления), при закупорке, засоре, некачественном монтаже системы и запорной арматуры. Более того, гидравлический удар мог произойти ранее, что повредило трубу, которая со времен дала течь. Таким образом эксперт пришел к выводу о возникновении гидроудара внутри многоквартирного дома, что исключает ответственность ресурсоснабжающей организации.

В опровержение выводов эксперта, стороной ответчика не представлено иных документов, свидетельствующих, что гидравлический удар произошел по вине ресурсоснабжающей организации. Более того, как следует из пояснений представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ» в указанный период времени не было зафиксировано перепадов давления при подаче тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в подтверждение чему представлены данные результатов информационно-измерительных комплексов за ДД.ММ.ГГГГ. Заявки об аварийных ситуациях с указанный период не поступали.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика так же не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ послужил гидравлический удар, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Тольятти 80», соответственно размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСН «Тольятти 80».

Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что замена трубы отопления на металлопластиковую произведена собственниками квартиры № самостоятельно. Наличие в техническом паспорте дома сведений об использовании при его строительстве стальных труб не исключило их наличие в момент аварии.

Более того, наличие заводского брака у трубопровода и материал из которого он выполнен, не явилось причиной затопления, о чем указано в заключении экспертом. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственников квартиры № по <адрес> и не исключает ответственность ТСН «Тольятти,80».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе поврежденного имущества в принадлежащем истцу БЕВ помещении в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 74935 руб., стоимость ущерба причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> (истец НИА) составляет 292 902 руб.

Таким образом, с ответчика ТСН «Тольятти 80» в пользу истца БЕВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74395 руб., в пользу истца НИА в размере 292902 руб.

Помимо указанного, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом БЕВ и ООО «Эксперт-Регион» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовки и подаче искового заявления в суд первой инстанции, представительству в суде в рамках иска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес>. Между истом НИА и ООО «Эксперт-Регион», так же был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данным договорам составила 15 000 руб. (п. 4.1).

Кроме того истцом БЕВ понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>. Стоимость заключения - 6000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ (том 1 л.д. 74).

Истцом НИА так же были понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>. Стоимость заключения - 9500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ (том 1 л.д. 77).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), а также составленных процессуальных документов включая исковое заявление и иные ходатайства, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, истцом НИА так же понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что так же подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 83,84).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ТСН «Тольятти 80» в пользу истца БЕВ подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу истца НИА взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку истцами представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

    По данному гражданскому делу для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой». Экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения. Обязанность по ее плате была возложена на ТСН «Тольятти 80», но до настоящего времени не исполнена.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Тольятти 80» в пользу ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 80» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 935 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 80» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 902 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 80» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)                                ░░░░░░░ ░.░.