Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1042/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000848-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Шепилову Валерию Ивановичу, третье лицо Коваль Антону Геннадьевичу, Бооль Геннадию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Шепилова Валерия Ивановича к Бооль Геннадию Владимировичу, третье лицо АО Банк Союз, Коваль Антон Геннадьевич о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Шепилову В.И., третье лицо Коваль А.Г., Бооль Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Ковалем А.Г. был заключен кредитный договор № 03-00-112017-ДПНА от 01 июня 2017 года на сумму 435 833 рубля на приобретение автомобиля Форд «ФОКУС». На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, Заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № №, 2010 года выпуска. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 02 июня 2017 года. 09 июля 2020 года заочным решением Советского районного суда города Краснодара с Коваля А.Г. в пользу Банка Союз взыскана задолженность по кредитному договору № 03-00-112017-ДПНА от 01 июня 2017 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что собственником спорного имущества является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ заключен договор переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № QQDB AR 28749, 2010 года выпуска.

Истец по встречному исковому заявлению Шепилов В.И. обратился в суд к Бооль Г.В., третье лицо АО Банк Союз, Коваль А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года он по договору купли -продажи он приобрел у Бооль Г.В. автомобиль Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № QQDB AR 28749, 2010 года выпуска стоимостью 245 000 рублей. Указал, что вместе с транспортным средством ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. 03 декабря 2019 года он зарегистрировал автомобиль в МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Кропоткин). Указал, что ему были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации права. Указал, что на момент регистрации спорное транспортное средство не находилось в розыске, а также сведений об угоне не было. В течении всего времени он добросовестно владел автомобилем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобилем Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № QQDB AR 28749, 2010 года.

Представитель истца Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание истец по встречному иску Шепилов В.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал. В удовлетворении искового заявления АО Банк Союз просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску по доверенности Кудрявцева Ю.А. встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении искового заявления АО Банк Союз просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Коваль А.Г. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо Бооль Г.В. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Суд рассматривает данный иск в отсутствие не явившихся сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Ковалем А.Г. был заключен кредитный договор № 03-00-112017-ДПНА от 01 июня 2017 года на сумму 435 833 рубля на приобретение автомобиля Форд «ФОКУС». (л.д. 20-22)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договор

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, АО «Банк СОЮЗ» является залогодержателем имущества: Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № №, 2010 года выпуска, залогодатель Коваль А.Г.(л.д. 12).

19 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ заключен договор переуступки прав требований № 838 от 19 декабря 2017 года по кредитному договору № 2019-004-180436-209 от 06 ноября 2019 года. (л.д. 13-17)

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, с Коваля А.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 2017-001-408910-335 от 02 июня 2017 года в размере 387 202,07 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бооль Г.В. Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № QQDB AR 28749, 2010 года выпуска. (л.д. 9-11)

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № QQDB AR 28749, 2010 года выпуска является Шепилов В.И.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку Коваль А.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору требование об обращении взыскания, на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление Шепилова В.И. о признании добросовестным приобретателем суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге №2017-001-408910-335 было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 02 июня 2017 года в 07:15:49 по московскому времени.

Указанный реестр является публичным, в связи с чем Шепилов В.И. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN: №.

Также, Шепилов В.И. имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абзацем 2 статьи 103.7 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" выдается нотариусом по просьбе любого типа.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, как между Шепиловым В.И. и Бооль Г.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем К. имел объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Тот факт, что Шепилов В.И. в силу субъективных причин (незнание закона и т.п.) не предпринял меры к получению сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии такого обременения спорного автомобиля, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку условия, объективно препятствующее ему в получении такой информации перед заключением договора купли-продажи, отсутствовали.

Истец предоставил суду Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02 июня 2017 года, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчику должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Шепилов В.И. в свою очередь доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в оригинале ПТС не содержится отметки о залоге автомобиля, не свидетельствует о добросовестности Шепилова В.И., поскольку не опровергает внесение в реестр залогов движимого имущества 02 июня 2017 года в 07:15:49 по московскому времени Уведомления о залоге №2017-001-408910-335 и наличие этих сведений, как по состоянию на дату отчуждения автомобиля, так и в настоящее время. При этом, закон связывает учет залога автомобиля не с отметкой в ПТС, а именно с его регистрацией путем внесения в установленном законом порядке соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя Шепилова В.И. том, что кредитор, как залогодержатель, действовал недобросовестно, отклоняются.

Неисполнение залогодателем принятых на себя договором обязательств не свидетельствует о неосмотрительности залогодержателя.

Утверждения о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога (не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, не сделал в ПТС соответствующую отметку), не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор залога. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. При этом, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не свидетельствует, как недобросовестности банка, так и добросовестности действий Шепилова В.И. приобретения заложенного автомобиля.

Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

Тот факт, что вместе с автомобилем покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в ПТС не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск АО Банка Союз подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для признания Шепилова В.И. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 4)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк СОЮЗ к Шепилову Валерию Ивановичу, третье лицо Коваль Антону Геннадьевичу, Бооль Геннадию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Форд «ФОКУС», идентификационный номер №, двигатель № №, 2010 года выпуска находящийся в собственности Шепилову Валерию Ивановичу.

Взыскать в пользу АО Банк СОЮЗ с Шепилова Валерия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Шепилова Валерия Ивановича к Бооль Геннадию Владимировичу, третье лицо АО Банк Союз, Коваль Антон Геннадьевич о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Судья Жалыбин С.В.