Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-22/23

76MS0053-01-2022-005300-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск                     06 июня 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Павлова В.В.,

осужденного Тестова В.Ю.,

защитника адвоката Чухина Ю.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым

Тестов Василий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 июня 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 17 апреля 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 14 января 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2021 года заменена более мягким видом наказания в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 02 ноября 2021 года),

наказание в виде исправительных работ отбыто 30 июня 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Тестов В.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 21 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2023 года отменить с постановлением обвинительного приговора и с усилением назначенного наказания, полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Представление мотивировано тем, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Тестовым В.Ю. имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен. Намерение возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Необоснованный учет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, указание на наличие которого подлежит исключению из приговора, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем имеются основания для усиления назначенного наказания до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Наказание Тестову В.Ю. с учетом неправильного применения судом общих правил назначения наказания подлежит усилению.

Кроме этого, Тестову В.Ю. инкриминировано совершение одного преступления, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что «преступления, совершенные подсудимым» относятся к категории небольшой тяжести, а при признании обстоятельств, смягчающих наказание Тестову В.Ю., данные обстоятельства учитывает по обоим эпизодам обвинения. Данные суждения суда подлежат исключению.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Адвокат Чухин Ю.В. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Осужденный Тестов В.Ю. разделяет позицию своего защитника.

Потерпевшая ФИО1 полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Пояснила о том, что в день судебного заседания у мирового судьи ей никто ущерб возместить не предлагал. Сам Тестов В.Ю. ранее предлагал ей возместить ущерб путем покупки нового телефона, но к настоящему моменту ущерб не возмещен. Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, от родственников осужденного принимать сейчас не желает.

Свидетели ФИО2 (супруга осужденного) и ФИО4 (мать осужденного) показали, что в день судебного заседания 18 апреля предпринимали попытку возместить ущерб потерпевшей, но она отказалась.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тестова В.Ю. подлежит изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Тестова В.Ю. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Тестова В.Ю. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не оспариваются сторонами, согласуются с показаниями самого подсудимого Тестова В.Ю., признавшего вину в совершении преступления полностью.

Действия Тестова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Тестову В.Ю. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Судом принято во внимание, что Тестов В.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь судимым. Данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Тестову В.Ю. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными.

При назначении Тестову В.Ю. наказания судом первой инстанции правильно учитывались правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Тестову В.Ю. судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба», причиненного в результате преступления, что противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Между тем данное обстоятельство не влечет усиления наказания, поскольку назначенное Тестову В.Ю. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Указание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности «преступлений» (вместо «преступления»); «преступления», совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести (вместо «преступление»), а также при учете смягчающих наказание обстоятельств фразу «по обоим эпизодам обвинения» - суд признает техническими ошибками, которые не повлияли на правильность назначения осужденному наказания, на законность и обоснованность приговора, в связи с чем подлежат уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2023 года в отношении Тестова Василия Юрьевича изменить.

Исключить указание на признание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать следующее:

- при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (вместо «преступлений»),

- преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести (вместо «преступления»).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете судом смягчающих наказание обстоятельств фразу «по обоим эпизодам обвинения».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья                                          Ж.В. Фролова