Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 21.01.2022

м/с Свириденко Ю.А. Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 14 февраля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 29.10.2021 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Нечта Н.А.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 29.10.2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Нечта Н.А.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на абз. 4 ст.122, п. 4

ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62, определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. №785-О-О, указав, что при обращении с указанным заявлением суду не представлены сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Нечта Н.А., в частности заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который перечислены денежные средства.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы частной жалобы о том, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставлении займа (аналога собственноручной подписи), после чего, заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско - правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронном форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа следует, что 08.04.2018г. между ООО МФК <данные изъяты> и Нечта Н.А. был заключен договор потребительского займа б/н на сумму 3 400 рублей с использованием системы электронного взаимодействия, а именно сайта взыскателя, то есть оформлен онлайн-займ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, право требования задолженности по данному договору потребительского займа было уступлено ООО «Сириус-Трейд» в размере 10 200 рублей (л.д. 30 об.).

В обосновании доводов частной жалобы апеллянт ООО «Сириус-Трейд» ссылается на то, что договор займа подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, факт подписания договора подтверждает введение должником на сайте СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный должником в анкете-заявлении и Договоре.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, что Нечта Н.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Нечта Н.А. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Нечта Н.А. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 29.10.2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Нечта Н.А. - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Жердева