Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2024 от 07.02.2024

Дело №11-31/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Лабина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

              Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Траст» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с должника Лабина А.В. задолженности в сумме 200.818,88 руб. по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а его фактическое исполнение было произведено только в ДД.ММ.ГГГГ году, то взыскатель в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по судебному приказу суммы, которая по представленному расчету была определена в размере 66.073,69 руб.

              Определением мирового судьи заявление ООО «Траст» удовлетворено.

              В частной жалобе Лабин А.В. просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что судебный приказ от 01.08.2018г. он не получал, о необходимости выплаты задолженности он узнал только в 2022 году в связи с возбуждением исполнительного производства. Считает, что задолженность им выплачена полностью, поэтому с заявлением об индексации не согласен категорически, поэтому никакого контррасчета представлять не намерен.

             В связи с этим просит    определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

              В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

              Рассмотрев материалы дела и частную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

              В данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Лабина А.В., поэтому законных оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения апелляционная инстанция не усматривает.

              Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» с должника ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 200.818,88 руб. по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по госпошлине в сумме 2604,09 руб.

         Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес>, д. Савостьяново, <адрес>. Почтовое отправление с копией судебного приказа было им получено, о чем свидетельствует расписка о вручении почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

          Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы Лабиным А.В. по истечении семидневного срока хранения почтовой корреспонденции, с учетом десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

          Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Каких либо возражений со стороны должника Лабина А.В. не поступало, исполнение судебного приказа начато только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой ООО «Траст» и не оспаривается самим должником.

Доводы Лабина А.В. о том, что ему не было известно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору суд оценивает критически. Поскольку погашение должником начато только в ДД.ММ.ГГГГ году, то в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскателем ООО «Траст» подано заявление об индексации взысканной денежной суммы.

Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных денежным сумм в соответствии с действующим законодательством.

Судом оценен представленный взыскателем расчет индексации на основании индекса потребительских цен по РФ, ставить под сомнение данный расчет у суда оснований не имеется. Согласно данному расчету сумма индексации составила 66.073,69 руб. поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканной суммы в связи с инфляцией и ростом цен.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225,331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Частную жалобу Лабина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

              Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья                                          Кукушкина Л.Н.