Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7878/2024 от 21.05.2024

Судья Полякова Н.В. гр. дело № 33-7878/2024

(№ 2-45/2023) 63RS0040-01-2022-005573-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарский деловой Центр» в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Дьяченко Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский деловой центр» (ИНН 66316078251) в пользу Дьяченко Ирины Юрьевны (СНИЛС №) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 руб., а всего 25 876 254 (Двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самарский деловой центр» (ИНН 66316078251) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 746 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дьяченко И.Ю. является собственником нежилого здания (Корпус 100) площадью 11 945,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьяченко И.Ю. (арендодатель) и ответчиком ООО «Самарский Деловой Центр» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое здание (Корпус 100) было передано в аренду ответчику, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере по 400 000 руб. ежемесячно в период с 21.03.2019 по 31.05.2019. Ответчик нарушил свои договорные обязательства, так как оплатил истцу арендную плату не в полном объеме (за март, апрель и частично за май), в общей сумме 739 000 руб., исходя из следующего расчета: за март 2019- 141 935,48 руб. (400 000 руб.: 31 дн. Х 11 дн. = 141 935,48 руб.), за апрель 2019 – 400 000 руб., за май 2019 – 197 064,52 руб., а всего в общей сумме 739 000 руб., в связи с чем, остаток долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 составляет: 1 402 937,48 руб. – 739 000 руб. = 202 935,48 руб., проценты за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 955,07 руб. Также на тех же договорных условиях, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на аренду указанного нежилого здания (Корпус 100) на срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ и до – на неопределенный срок, с арендной платой в размере 400 000 руб. ежемесячно. Ответчик нарушил свои договорные обязательства, так как не оплатил ни одного арендного платежа истцу, в связи с чем, долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.) составляет: 400 000 руб. х 3 мес. = 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 041,09 руб. Итого, общая сумма основного долга по арендной плате по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 202 935,48 руб. + 1 200 000 руб. = 1 402 935,48 руб. Общая сумма процентов за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 955,07 руб. + 5 041,09 руб. + 7 996,16 руб. Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу истца Дьяченко И.Ю. общую сумму задолженности в размере 22 061 000 руб. основного долга по арендной плате и общую сумму пени 18 671 551 руб., в том числе: по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 861 000 руб., сумму основного долга за период с марта по май 2019, а также пени – 1 419 551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 21 200 000 руб. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени 17 252 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственный пошлины в размере 15 254 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «СДЦ» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самарский деловой центр» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский Деловой Центр» заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) обязуется передать ООО «Самарский Деловой Центр» (Арендатор) недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (корпус 100), площадью 11 945,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый номер) 63:01:0602001:13:4), земельный участок, площадью 3 230 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № /п.1.1/, для использования в предпринимательских целях, для сдачи в аренду под офисы /п.1.4/.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3. данного договора, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем Договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 данного договора, данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в действие с даты подписания, по принятым Сторонами обязательствам действует для полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский Деловой Центр» заключен договор аренды, согласно которому Дьяченко И.Ю. (Арендодатель) обязуется передать ООО «Самарский Деловой Центр» (Арендатор) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1, а именно: нежилое здание (корпус 100), площадью 11 945,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый номер) 63:01:0602001:13:4), земельный участок, площадью 3 230 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, для использования в предпринимательских целях, для сдачи в аренду под офисы /п.1.4/.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3. данного договора, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в случае неисполнения Сторонами обязанностей, указанных в настоящем Договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 данного договора, данный договор заключен на неопределенный срок, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а по принятым Сторонами обязательствам действует до полного исполнения обязательств.

Право собственности Дьяченко И.Ю. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается выписками из № от ДД.ММ.ГГГГ., №КУВИ-002/2020-27038271 от 06.10.2020г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на неисполнение своих обязательств ответчиком, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу истца Дьяченко И.Ю. общую сумму задолженности в размере 22 061 000 руб. основного долга по арендной плате и общую сумму пени 18 671 551 руб., в том числе: по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 861 000 руб., сумму основного долга за период с марта по май 2019, а также пени – 1 419 551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 21 200 000 руб. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени 17 252 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2022 определением Октябрьского районного суда г.Самары производство по гражданскому делу №2-3663/2022 по иску Дьяченко И.Ю. к ООО «Самарский деловой центр» о взыскании задолженности по договору аренды, было приостановлено до рассмотрения заявлений вх. №194968 от 09.10.2019, вх. 19385 от 16.09.2020, вх. №39268 от 27.02.2020 в рамках дела №А55-26151/2018 в рамках дела №А55-26151/2018 Арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019г. ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением №194968 от 09.10.2019, в котором просил признать недействительной сделкой передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко И.Ю.: здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 83 185 948, 23 руб., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,02 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>: применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дьяченко И.Ю. возвратить в конкурсную массу указанное имущество; восстановить взаимные обязательства Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский деловой центр» по оплате вексельного долга по векселям должника с № по №, выданным ФИО1 по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 000 руб., и по оплате вексельного долга по векселям должника с № по №, выданным ФИО1 по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 000 000 руб., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

12.01.2023 Определением Арбитражного суда Самарской области заявления конкурсного управляющего (№194968 от 09.10.2019, №193855 от 16.09.2020, №39368 от 27.02.2020) удовлетворены в полном объеме.

28.11.2023 Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу №А55-26151/2018 отменено, принят новый судебный акт. Требования конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» удовлетворены частично, признана недействительной сделка передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко И.Ю. следующего имущества: здания, этажностью 9, подземной этажностью 1, тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> последствия недействительности сделки; взыскана с Дьяченко И.Ю. в конкурсную массу должника ООО «Самарский деловой центр» 37 929 045,74 руб. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» отказано.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Дьяченко И.Ю. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Самарский деловой центр» 37 929 045,74 руб., а не спорное недвижимое имущество.

Приняв во внимание, расчет задолженности, представленный Дьяченко И.Ю., согласно которому задолженность ответчика по договорам аренды недвижимого имущества от 21.03.2019г. составляет за период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ - 861 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 200 000 руб., учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам аренды, задолженность по арендным платежам ответчиком до настоящего времени не погашена, придя к выводу об отказе во взыскании пени в полном размере 1 419 551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 17 252 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитав, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 300 000 рубле, в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 3 500 000 руб., в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 15 254 руб., в доход местного бюджета в размере 44 746 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2024г. по делу №А55-26151/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26151/2018 отменено. Остановлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части: - признания недействительными: договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - действий по исполнению определения Октябрьского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в рамках гражданского дела № между ФИО1 и ООО «Самарский деловой центр»; в том числе, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО «Самарский деловой центр»; передаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО1: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230+/-20 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Обязания Дьяченко Ирины Юрьевны возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» указанных объектов недвижимого имущества: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230+/-20 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» отказано. Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024, отменено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, возможность сдачи данного недвижимого имущества в аренду у истца отсутствовала, доказательства того, что Дьяченко И.Ю. относилась к числу лиц, управомоченных собственником сдавать имущество в аренду, не представлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко И.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дьяченко Ирины Юрьевны к ООО «Самарский деловой центр» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи