Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2023 ~ М-2423/2023 от 05.04.2023

Дело № – 3818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Кутыревой Н.В.,

представителя ответчика Манякиной Н.М. по доверенности Зиганшина А.М.,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Шваревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саребу З.И. к Манякиной Н.М., ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

установил:

Саребу З.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Манякиной Н.М. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 65474,06 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 668,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб.

При рассмотрении дела истцом Саребу З.И. представлено уточненное исковое заявление к Манякиной Н.М. ООО УК ТЖХ, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 65474,06 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 668,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., обосновывая тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца, а именно по адресу: РБ. <адрес>, проживает Манякина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поскольку в <адрес> находился в неисправном состоянии смеситель, произошла течь в соединении. Повреждения, возникшие в 23 квартире, отражены в акте о заливе ООО «Экспресс Сервис», составленном Ахтариевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив водой <адрес> - залиты кухня также по вине Манякиной Н.М. При этом, были повреждены на кухне обои виниловые. Ремонт на кухне и кухонный гарнитур (поставлен в феврале 2022 года). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра <адрес>, жильцов <адрес> не было дома, что подтверждается составленными мастером ООО «Сервис» Амоковой О.А. актами. В акте указано, что на кухне на стене справа наверху видны мокрые пятна, в ванной на стенах обои бумажные деформированы, частично отошли от стены, видны желтые потеки и разводы. Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту Калимуллину Р.Р., по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 65474.06 руб. Саребу З.И. направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика о компенсации причиненного ущерба, претензия оставлена без внимания. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец Саребу З.И., ответчик Манякина Н.М., третьи лица Манякин А.Н., представители ООО Экспресс Сервис на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кутырева Н.В. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснила, что факт затопления квартиры подтверждается экспертизами, составленными актами о заливе квартиры, а также имеется акт и видеозапись, где видно, что льется вода в ванной комнате. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели в судебном заседании. Просит иск удовлетворить в полном объеме, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика Манякиной Н.М. по доверенности Зиганшин А.М. на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что составлен акт залива квартиры, где следов залива в <адрес> не было обнаружено. Считает, что вины ответчика нет. действительно производили замену смесителя на кухне и в ванной после случившегося. Однако, доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика не представлено. Также просил учесть, что истец ответчик находилась на амбулаторном лечении. С заключением судебной экспертизы согласны. В период залива действительно собственником была ответчик, в настоящее время квартира продана.

Представитель ответчика ООО УК ТЖХ по доверенности Шварева Ю.А. на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК ТЖХ отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. Поддержала ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также просит учесть показания ранее допрошенных свидетелей о причинах залива в связи с повреждением смесителя на кухне и в ванной, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Свидетель Зубарева Р.М. в судебном заседании показала, что в связи с сообщением о заливе <адрес> установлено, что залив произошел по вине жильцов кВ. 26, находящейся этажом выше. Сразу акт не был составлен, т.к. дверь не открыли, но слесари выходили в <адрес>, где была установлена неисправность смесителя, устранено заменой имеющегося у жильцов <адрес> смесителя слесарями. Повторный злив также произошел в связи с повреждением смесителя. Течь в квартире была именно с раковины, т.к. запорные устройства находятся в другом месте, согласно представленной схемы. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материал дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец Саребу З.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является Манякина Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следует из справки финансового лицевого счета о зарегистрированных лицах в квартире, сторонам не оспаривается. Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО «УК «ТЖХ». Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала о причинении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры из квартиры этажом выше – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Манякиной. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Экспресс Сервис» Ахтариева О.Ф., собственник <адрес> Саребу З.М. составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в 07.30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> затапливает кВ.23. Выявлено, что в кВ. 26 в неисправном состоянии смеситель. Ущерб в кВ.23: затопило санузел совмещенный: промокли две стены, потолок, осыпалась штукатурка, отошла пленка на стене около ванны. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ООО «УК «ТЖХ» Зубарева Р.М., директор ООО «Экспресс Сервис» Бердин Д.В., собственник <адрес> Саребу З.М., проживающая в жилом <адрес>, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр помещения № после затопления в ванной комнате. На момент обследования выявлено: в ванной отслоение обоев 5 м./кв., следы протечки воды, отслоение штукатурного слоя на потолке 1м./кв. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер ООО «Экспресс Сервис» Амонова О.А., собственник <адрес> Саребу З.М. составили акт о том, что поступило обращение на затекание в ванной комнате и на кухне с потолка. На момент обследования в ванной на обоях видны мокрые пятна и разводы. На кухне обои на стене виниловые, сверху над навесным шкафом намокли =1х0,8 м. Для осмотра сантехнического оборудования в вышерасположенной кВ.26 доступа нет. Также истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мастер ООО «Экспресс Сервис» Амонова О.А., собственник <адрес> Саребу З.М. составили акт о том, что на момент обследования на кухне на стене справа наверху видны мокрые пятна. В ванной на стенах обои бумажные деформированы, частично отошли от стены, видны желтые сухие потеки и разводы. В <адрес> на момент составления акта жильцов дома нет. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Экспресс Сервис» Амоновой О.А., собственником <адрес> Саребу З.М., ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение на затекание с вышерасположенной кВ. 26 по кухне. На момент составления акта на кухне было обнаружено: обои на стене сверху, над навесным шкафом деформированы, видны вздутия =0,7х0,6 м, видны сухие разводы. При осмотре навесного шкафа на внутренней стенке видны желтоватые разводы. Причина затекания: предположительно единоразовый затоп. После осмотра сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь в <адрес> прекратилось.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение оценочной экспертизы №-ОЗ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Калимуллиным Р.Р., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления, составляет 65474, 06 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно экспертному заключению ООО «Авелан» №/С/2023, следует, что причиной залива в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является затопление (залив) с вышерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие по причине негерметичности сантехнического оборудования.

Сумма ущерба, причинённого имуществу истца и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива/затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 640 руб. 41 коп.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. соответствующее ходатайство не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены встатье 30Жилищного кодекса Российской Федерации, согласночастям 3и4которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии спунктом 6Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в том числе отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Обращаясь в суд с иском к Манякиной Н.М. как к собственнику расположенной выше <адрес>, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Саребу З.И. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку залив произошел в результате затопления (залива) с вышерасположенной <адрес>, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива несет собственник <адрес>, тисковые требования к ООО УК ТЖХ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик Манякина Н.М., являясь собственниками жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следить за его состоянием.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, судом также не установлено, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено.

При этом, обосновывая данные выводы, суд принимает во внимание вышеуказанные доказательства, представленные акты, показания свидетелей Зубаревой Р.М. о том, что течь/затопление произошло после разветвления и запорных устройству в водопровода в квартире ответчика, а именно в результате неисправности смесителей/кранов на кухне и в ванной. Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные ранее свидетели Алюкова О.А., Почанин С.И., показания которых были оглашены судом, о том, что в связи с заливом <адрес>, выходили, составлен акт, т.к. жильцов <адрес> не было, повторно приходили, в месте течи смесителя кВ. 26 был заклеен лейкопластырь, слесарь произвел замену смесителя на новый, который уже был в коробке у ответчика. Повторно также был залив в результате неисправности смесителя /на кухне и в ванной/. Данные доказательства судом приняты и оцениваются в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ/. В связи с изложенным, возражения представителя ответчика суд считает несостоятельными. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком Манякиной Н.М. не представлено. При этом, доводы представителя ответчика о реализации в настоящее время Манякиной Н.М. жилого помещения другому лицу и прекращение права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика Манякину Н.М., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представили, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ей вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика Манякину Н.М. ответственности за причинение ущерба истцу в размере 42640,41 руб. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований. Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика Манякиной Н.М. в пользу истца. В силу статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер исковых требований, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1479, 20 руб., почтовые расходы в размере 668,88 руб., что подтверждается документально. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8661D4EEBCE5D7D16DD90CE49D6A22A937949629D37A8204DCA83AE115024193FD1134D56E5CC930pD3FI". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8661D4EEBCE5D7D16DD90CE49D6A22A937949629D37A8204DCA83AE115024193FD1134D56E5CC930pD3FI"1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Определением суда расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика Манякину Н.М., принимая во внимание изложенное, назначение экспертизы в связи с ходатайством ответчика, с последнего в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 169 руб., при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других доказательств не представлено, требований иного характера не заявлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 640,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1479, 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 668,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 0274970650) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20169 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░ № – 3818/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 640,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1479, 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 668,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 0274970650) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20169 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░