Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-348/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004034-03 Дело № 12-348/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрунёва Вадима Александровича на постановление об административном правонарушении №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Петрунёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрунёв В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не были учтены все обстоятельства имеющие существенное значение на окончательное решение, а именно не были исследованы и не приняты во внимание в полном объеме его объяснения, а также документы, не проводилась экспертиза. С его стороны нарушения пункта 8 ПДД РФ не было, поскольку при повороте налево он полностью убедился в безопасности своего маневра, однако при заезде на парковочное место вследствие неблагоприятных погодных условий и технических возможностей своего автомобиля остановился (застрял). Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. Р051РЕ11 должен был принять меры для полной остановки своего транспортного средства, обнаружив перед собой препятствие в виде транспортного средства, которое на момент дорожно-транспортного происшествия не двигалось.

Петрунёв В.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. При этом пояснил, что ** ** ** в период времени с 18 час. до 19 час. ехал от храма в сторону Орбиты, решил заехать в магазин. Убедился в безопасности маневра, повернул налево и застрял, пытался выехать, не получилось. Стоял и увидел, что едет машина, которая в дальнейшем въехала в него. В момент столкновения его машина стояла, так как застряла. Включить аварийку, выставить знак не успел. Пытался раскачать машину. Выехать назад тоже не мог. Перед поворот налево убедился, что транспортных средств на встречной полосе нет.

Александров В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ** ** ** ехал на автомашине ... по ..., повернул налево на ..., при этом двигался со скоростью 40-50 км/ч, погодные условия были плохие, гололед. На ... за 100-150 метров до него автомашина под управлением Петрунёва В.А. совершила поворот налево, данная машина заехала в снег, не смогла заехать на выбранное для парковки место, так как застряла в снегу, потом съехала назад. Александров В.В., чтобы избежать столкновения, начал тормозить, но не смог остановить машину, произошло ДТП. Тормозной путь составил 13м. Объехать автомашину под управлением Петрунёва В.А., выехав на полосу встречного движения, не смог, так как во встречном направлении двигался атомобиль.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 18 час. 36 мин. по адресу: ..., водитель Петрунёв В.А., управляя автомашиной ..., г.р.з. ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. ..., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении Петрунёва В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Петрунёва В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями водителей - участников Петрунёва В.А. и В.В., отобранными сотрудником ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, с которой участники ДТП согласились, иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в 18 час. 36 мин. по адресу: ..., водитель Петрунёв В.А., управляя автомашиной ..., г.р.з. ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. ..., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Петрунёва В.А. следует, что, Петрунёв В.А., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., двигаясь по ... со стороны ..., в сторону ..., возле ... он хотел заехать в магазин с левым поворотом. Начиная заезжать на парковочное место рядом с ..., заранее убедившись, что никому помех не создаю. Заезжая на парковочное место у него с первого раза не получилось заехать из-за рыхлого снега, колеса буксовали, после чего последовал удар в заднюю правую часть его транспортного средства

Из письменных объяснений В.В. следует, что Александров В.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ...,, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., возле ... поло, г.р.з. ..., но из-за небольшого снежного бруствера транспортное средство Фольксваген поло не смог с первого раза заехать на парковочное место и остановился на его полосе. Двигался со скоростью 40 км/ч, от удара не смог уйти из-за встречного потока транспортных средств.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями Петрунёва В.А., В.В., фотоснимками, Петрунёв В.А., в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного, вывод должностных лиц ГИБДД о доказанности вины Петрунёва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что не были учтены все обстоятельства имеющие существенное значение на окончательное решение, а именно не были исследованы и не приняты во внимание в полном объеме его объяснения, а также документы, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение; ходатайств о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, ни при рассмотрении судом жалобы, сторонами не заявлялось.

Довод Петрунёва В.А. о том, что перед осуществлением маневра поворота налево об убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, является необоснованным, поскольку опровергается объяснениями свидетеля В.В.

Утверждение Петрунёва В.А. о наличии в действиях В.В. вины в совершении ДТП, нарушении ПДД, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам Петрунёва В.А. о предвзятом отношении сотрудников полиции, основании для таких выводов не усматривается, поскольку выполнение ими служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Наказание Петрунёву В.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба Петрунёва В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от ** ** **, которым Петрунёв Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрунёва В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова