Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 29.09.2023

Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                                                с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Дожуган Н.В., осужденного ФИО9., защитника – адвоката ФИО6, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 18 августа 2023 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении дочь – инвалида 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый 31 мая 2018 года Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

ФИО11 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что 04 апреля 2023 года около 21 часа в квартире <адрес> с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 начал ссориться с супругой ФИО13, которая предъявила ему претензии по поводу того, что он целый день отсутствовал дома. В ходе ссоры у ФИО14 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к супруге возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь в зале указанной квартиры, ФИО15 схватил со стола стеклянный стакан и, применяя его в качестве оружия, умышленно бросил данный стакан в Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны надглазничной области слева, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Потерпевший №1 О.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с тем, что при его вынесении суд не применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не в полной мере соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Потерпевший №1 О.А., обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде покупки лекарственных средств, принесение извинений потерпевшей, как явку с повинной – объяснение на л.д. 14, состояние его здоровья, наличие на иждивении дочери - инвалида 2 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая сведения о личности Потерпевший №1 О.А., смягчающие наказание виновному обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья при назначении Потерпевший №1 О.А. наказания в нарушение указанных требований закона не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор в отношении Потерпевший №1 О.А. постановлен в особом порядке, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соразмерным снижением назначенного Потерпевший №1 О.А. наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, на которые в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ они заменены.

Кроме того, при применении положений ст. 53.1 УК РФ вид исправительного учреждения не назначается, в связи с чем указание об отбытии Потерпевший №1 О.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

С учетом указанных обстоятельств приговор подлежит изменению.

Апелляционное представление не содержит доводов о том, почему в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Определяя размер наказания, мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 18 августа 2023 года в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой о применении при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- снизить Потерпевший №1 О.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12).

Председательствующий                                                                                       С.В. Шагдыр